Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7747/2024[88-10096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0026-01-2023-000317-36 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ангара-1" о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания

по кассационной жалобе ОАО "Ангара-1" на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ангара-1" (далее - ОАО "Ангара-1") о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

В обоснование иска указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проводился анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Усть-Удинского района Иркутской области, в том числе ОАО "Ангара-1" и было установлено, что между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и ОАО "Ангара-1" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору, арендатору предоставлен лесной участок площадью 30863 га, в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре N, расположенный по адресу: "адрес" Лесной участок предоставлен ОАО "Ангара-1" в целях заготовки древесины при проведении рубки спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 72 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 44 тыс.куб.м, кроме того, возможный размер рубок в малоценных и нерентабельных для эксплуатации насаждениях составляет 10 тыс.куб.м, в том числе 10 тыс.куб.м по хвойному хозяйству. Территория Усть-Удинского района Иркутской области, в том числе в пределах, которой ОАО "Ангара-1" осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира, что подтверждается ежегодными исследованиями состава населения и его плотности на территории района методом зимнего маршрутного учета, методика проведения которого утверждена приказом Минприроды РФ от 11 января 2012 г. N1. Результаты исследований состава населения и его плотности применяются специалистами для регулирования численности животных на определённых территориях, а так же для расчёта ущерба животному мира и среде его обитания.

По требованию прокуратуры, специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области выполнены расчеты ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате техногенного воздействия на площадях лесных участков, подвергнутых лесозаготовке в 2018-2022 годах, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948. По результатам расчетов следует, что размер причинённого в 2018-2022 годах вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в лесах Усть-Удинского района Иркутской области, в результате деятельности ОАО "Ангара-1" по сплошной рубке древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 2 747 299 руб.

Истец просил взыскать с ОАО "Ангара-1" ущерб (вред), причинённый в 2018-2022 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Усть-Удинском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 747 299 руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования Усть-Удинского района.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С ОАО "Ангара-1" взыскан ущерб (вред), причинённый в 2018-2022 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Усть-Удинском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 747 299 руб, с зачислением взысканной суммы на расчетный счет Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, по указанным реквизитам.

С ОАО "Ангара-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 936, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ОАО "Ангара-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что ответчик о проведении предварительного судебного заседания судом первой инстанции не извещался. Кроме того, в нарушение ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд первой инстанции не направил определение о принятии искового заявления; вопрос о надлежащем уведомлении юридического лица по юридическому адресу и вручении уведомления надлежащему уполномоченному лицу судами не исследован и разрешен неверно. Также полагает, что не имеется оснований считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, продолженном после перерыва, где без участия ответчика был вынесен судебный акт. Указывает, что порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" судом первой инстанции не соблюден, поскольку не приобщен к материалам дела, судом не указан номер рассматриваемого дела в сопроводительном письме в извещении о судебном разбирательстве.

Отмечает, что исковое заявление не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 21-25 ФЗ "О прокуратуре", постановления Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. N 2516. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, регламентированный для рассмотрения данной категории споров, в связи с чем ОАО "Ангара-1" не имело возможности обосновать, установить размер причиненного ущерба, заявить отвод эксперту, сделавшего заключение о размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 16, 18 ГПК РФ, провести независимую судебную экспертизу размера ущерба животного мира в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

На кассационную жалобу от и.о. межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Кулешова Н.С. направлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Федеральный закон "О животном мире").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных".

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания возложены, согласно пункту 38 главы 3 Постановления Правительства Иркутской области от 27 февраля 2018 г. N 155-пп на министерство лесного комплекса Иркутской области. Министерство осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено пунктом 57 главы 3 постановления Правительства Иркутской области от 27 февраля 2018 г. N 155-пп.

Основным методом учёта объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты (охотничьих ресурсов) согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 1 "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учёта" является зимний маршрутный учёт (ЗМУ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Ангара-1" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

На основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и ОАО "Ангара-1", ответчик осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Усть-Удинского района Иркутской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Договору, арендатору предоставлен лесной участок площадью 30863 га, в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре N, расположенный по адресу: "адрес".

Лесной участок предоставлен ОАО "Ангара-1" в целях заготовки древесины при проведении рубки спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 72 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 44 тыс.куб.м, возможный размер рубок в малоценных и нерентабельных для эксплуатации насаждениях составляет 10 тыс.куб.м, в том числе 10 тыс.куб.м. по хвойному хозяйству.

Заготовка древесины по обозначенному договору аренды ведется ОАО "Ангара-1" в соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ОАО "Ангара-1" в целях заготовки древесины на территории Усть-Удинского лесничества муниципального образования "Усть-Удинский район" Иркутской области (договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), получившим положительные заключения государственной экспертизы, что подтверждается распоряжением министерства Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ОАО "Ангара-1", является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьями 22, 56 Федерального закона "О животном мире", и установив, что в результате деятельности ОАО "Ангара-1" по рубке и заготовки древесины окружающей среде причинен вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Ангара-1" обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, составленного службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, соответствующего Методике исчисления размера вреда и в соответствии с приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами проверен расчет ущерба, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948. Оснований не согласиться с взысканным судом размером причиненного ущерба, не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. N 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, подлежат отклонению.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании может быть объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2023 г. ОАО "Ангара-1" на юридический адрес было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 6 октября 2023г. на 11-00 час, которое было вручено ответчику 27 сентября 2023г, что следует из отчета об отслеживании (N).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 6 октября 2023 г. был объявлен перерыв до 10 октября 2023 г. до 15-00 час.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 октября 2023 г, в котором объявлен перерыв до 10 октября 2023 г. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ангара-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи