Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7832/2024[88-11157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5054/2023 (УИД: 55RS0001-01-2023-004759-26) по иску Ниязова Тимура Хаматовича к Дергачеву Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе представителя Дергачева Павла Владимировича - Ерениевой Ксении Степановны на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ниязов Тимур Хаматович (далее - Ниязов Т.Х, истец) обратился в суд с иском к Дергачеву Павлу Владимировичу (далее - Дергачев П.В, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Ниязов Т.Х. указал, что 3 июня 2022 г. около 13 час. 10 мин. в "адрес", Дергачев П.В, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (мотоцикл) "данные изъяты", под его управлением.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинены "данные изъяты", повлекшие "данные изъяты"

До настоящего времени истец вынужден "данные изъяты".

Истец испытывает "данные изъяты".

Ниязов Т.Х. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Ниязова Т.Х. удовлетворены частично.

С Дергачева Павла Владимировича в пользу Ниязова Тимура Хаматовича взыскана компенсация морального вреда, причиненного "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, 250 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дергачева Павла Владимировича в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Дергачева П.В. - Ерениева К.С. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, установленный оспариваемыми судебными актами, является чрезмерным и не соответствует тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Заявитель полагает, что несмотря на квалификацию "данные изъяты", судам необходимо было учитывать, какие конкретно "данные изъяты" причинены истцу. Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2022 г. у Ниязова Т.Х. в результате дорожно - транспортного происшествия повреждены "данные изъяты"

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судом не исследовался вопрос материального положения ответчика, а именно не учтено то обстоятельство, что Дергачев П.В. является сотрудником "данные изъяты" занимает должность "данные изъяты" с заработной платой N руб. в месяц Следовательно, взысканная судами сумма в размере 280 000 руб. соответствует заработной плате ответчика за 5 месяцев.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ниязов Т.Х, ответчик Дергачев П.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2022 г. в 13 часов 10 минут в "адрес" водитель Дергачев П.В, управляя автомобилем N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (мотоцикл) N, под управлением Ниязова Т.Х. Ниязов Т.Х. получил "данные изъяты"

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 13 февраля 2022 г. Дергачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями Дергачева П.В. ему причинен моральный вред, Ниязов Т.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством был причинен вред здоровью второго участника дорожно - транспортного происшествия Ниязова Т.Х, причиненные "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, суд учел конкретные обстоятельства дела, "данные изъяты" а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возложения на Дергачева П.В, как владельца источника повышенной опасности ответственности за "данные изъяты" Ниязова Т.Х. вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2022 г.

Факт причинения Ниязову Т.Х. "данные изъяты" установлен вступившим в законную силу постановлением Тарского городского суда Омской области от 13 февраля 2023 г, которым Дергачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в указанном постановлении содержится вывод о том, что нарушение Дергачевым П.В. Правил дорожного движения повлекло "данные изъяты" Ниязова Т.Х.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему Ниязову Т.Х. физических и нравственных страданий. Дергачев П.В. не оспаривает факт причинения "данные изъяты" Ниязова Т.Х. в результате его виновных действий.

По сведениям "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" находится в собственности Дергачева В.П.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности N от 14 января 2022 года ответчик Дергачев П.В. допущен к управлению транспортным средством "данные изъяты". Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен "данные изъяты" Ниязова Т.Х.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. судами учтено грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, нахождение Ниязова Т.Х. на "данные изъяты" с 3 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. является разумной, соответствует последствиям "данные изъяты" Ниязова Т.Х. вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика в жалобе на сложившуюся судебную практику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иные дела данной категории не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судами не исследовался вопрос материального положения ответчика опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика предоставила справку о доходах за август-сентябрь 2023 г, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка не свидетельствует о сложном материальном положении ответчика, поскольку размер зарплаты в сумме более 56 000 руб. ежемесячно не является низким, сведений об отсутствии иных источников дохода (от вкладов в кредитных организациях, от сдачи в аренду имущества и т.д.), равно как и о наличии иждивенцев, кредитных обязательств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, довод жалобы о сложном материальном положении ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды учли и дали оценку всем доказательствам по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дергачева Павла Владимировича - Ерениевой Ксении Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: