Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7890/2024[88-11777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-003983-26 по иску Камалитова Руслана Абдрашитовича к Механошиной Светлане Степановне о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, по кассационной жалобе Камалитова Руслана Абдрашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалитов Р.А. обратился с иском к Механошиной С.С. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Медина" и Механошиным Д.А. заключен договор инвестирования (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО "Компания "Медина" инвестирует в строительство жилого дома по "адрес", денежные средства в размере 20 612 193, 98 руб, а Механошин Д.А. передает результат инвестиционной деятельности в виде 6389/9583 долей в указанной недвижимости инвестору. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности застройщика по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Механошиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ Механошиной С.С. и ООО "Компания "Медина" подписан протокол зачета, согласно которому договор инвестирования оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Медина" и Камалитовым Р.А. заключён договор уступки прав требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в части спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, после чего у Механошиной С.С. возникло обязательство по передаче данных долей в праве собственности на объекты недвижимости ему (истцу). До настоящего времени истец не может оформить право собственности на причитающиеся ему доли в праве собственности, поскольку Механошина С.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в Росреестр не является.

Просил признать за ним права собственности: на 186/9583 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 958, 3 кв.м, расположенный по "адрес"; на 140/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес"; указать, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 г. иск удовлетворен. Признано за Камалитовым Р.А. право собственности на 186/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 958, 3 кв.м, расположенный по "адрес", а также право собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по "адрес". Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Камалитова Р.А. и о прекращении права собственности Механошиной С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Механошина Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камалитова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Камалитов Р.А. просил об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Механошиной С.С. предоставлен отзыв, в которой поддержала требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 г. Камалитов Р.А. и его представитель Шарковский С.Н, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали. После перерыва, 18 июня 2024 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал председатель Камалитова Р.А. - Шарковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Механошиным Д.А. и ООО "Компания Медина" заключён договор инвестирования, согласно которому

-ООО "Компания Медина" (инвестор) передает Механошину Д.А. (застройщик) денежные средства для осуществления строительства 7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв.м. по адресу: "адрес";

-по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Механошин Д.А. при условии выполнения ООО "Компания Медина" обязательств по внесению денежных средств передает ООО "Компания Медина" результат инвестиционной деятельности (7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв.м. и 4800/7200 долей земельного участка по "адрес"), который будет находиться в общей долевой собственности ООО "Компания Медина" и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Механошин Д.А. заключил с Механошиной С.С. соглашение о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

-Механошин Д.А. добровольно и с согласия других сторон соглашения снял с себя все права и обязанности застройщика по выполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Механошиным Д.А. и ООО "Компания Медина", передал указанные права и обязанности Механошиной С.С.;

-Механошина С.С. добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности застройщика по исполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Механошиным Д.А. (заказчик) и ООО "Компания Медина" (подрядчик) был заключён договор подряда, в соответствии с которым

-ООО "Компания Медина" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по "адрес";

-Механошин Д.А. (заказчик) - принять и оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

-Механошин Д.А. добровольно и с согласия других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности заказчика по выполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Механошиным Д.А. и ООО "Компания Медина", и передает права и обязанности Механошиной С.С.;

-Механошина С.С. добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Механошиной С.С. и ООО "Компания Медина" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Компания Медина" как инвестор исполнила свои обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Механошина С.С. обязана передать долю или эквивалентные доле помещения ООО "Компания Медина".

В целях упрощения взаиморасчётов Механошина С.С. обязуется исполнить указанные обязательства перед ООО "Компания Медина" путём погашения задолженности последней перед третьими лицами (кредиторами) путём передачи доли или эквивалентного доле помещения кредиторам ООО "Компания Медина".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Механошиной С.С. и ООО "Компания Медина" составлен протокол о зачёте взаимных требований, из содержания которого видно, что стороны, имея долги: Механошина С.С, как застройщик, перед ООО "Компания Медина" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, документацией о принятии выполненных ООО "Компания Медина" подрядных работ), а ООО "Компания Медина" перед Механошиной С.С, как инвестор, по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ) в суммах по 20 612 193, 98 руб. каждая, пришли к соглашению о зачёте указанных долгов, и о прекращении взаимных обязательств.

По сведениям ЕГРН за Механошиной С.С. зарегистрированы права:

-на 1882/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N;

-на 2478/9583 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес".

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что Камалитов Р.А. основывает свой иск на праве инвестора, возникшем в связи с участием в инвестировании строительства жилого здания, которое ему было уступлено ООО "Компания Медина" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта; инвестиционной деятельностью понимается - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона N 39-ФЗ определяет, что объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

К числу основных субъектов инвестиционной деятельности статья 4 данного Федерального закона относит инвестора, заказчика, подрядчика, пользователей объектов капитальных вложений. Непосредственные капитальные вложения осуществляются инвесторами. К числу пользователей объектов капитальных вложений закон относит физических и юридических лиц, для которых создаются объекты капитальных вложений, могут быть инвесторы. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ Камалитовым Р.А. и ООО "Компания Медина" заключён договор уступки прав требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Компания Медина" уступает, а Камалитов Р.А. принимает права и обязанности инвестора по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Механошиной С.С. и ООО "Компания Медина", по требованию 186/9583 доли в праве собственности на жилой дом и 140/72000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по "адрес" (пункт 1.1.).

Из протокола о взаимозачёте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость уступаемых прав требования Камалитовым Р.А. ООО "Компания Медина" оплачена.

Из акта приёма-передачи результата инвестиционной деятельности следует, что Механошина С.С, как застройщик, передала, а Камалитов Р.А, как инвестор, принял по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ объект инвестиционной деятельности, выраженный в спорных правах на объекты недвижимости (186/9583 долей в праве собственности на жилой дом и 140/72000 долей в праве собственности на земельный участок).

Права на доли в правах общей долевой собственности Камалитова Р.А. на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

Обращаясь в суд, Камалитов Р.А. ссылался на указанные обстоятельства, а также на невыполнение Механошиной С.С. обязанностей по явке в органы Росреестра для регистрации перехода прав, в связи с чем самостоятельно он своё право зарегистрировать возможности не имеет. Ответчик Механошина С.С. иск признала.

Согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) после окончания строительства жилого дома Механошин Д.А. (с учётом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ - Механошина С.С.) обязан, как застройщик, обеспечить ввод результат инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу приёмочной комиссии (пункт 4.3.3.), передать результат инвестиционной деятельности в собственность инвестору ООО "Компания Медина" в виде 6389/9583 долей в праве собственности на жилой дом и 4800/7200 долей в праве собственности на земельный участок (пункты 4.3.9, 1.4.). Также застройщик принял на себя обязанность передать инвестору необходимые документы (копии) для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6.).

Из содержания приведённых ранее письменных доказательств следует, что Камалитов Р.А. по договору уступки прав требования принял на себя от ООО "Компания Медина" права и обязанности инвестора по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, и право требовать передачи ему результатов инвестиционной деятельности в части прав на 186/9583 доли в праве собственности на жилой дом и прав на 140/72000 доли в праве собственности на земельный участок, документов, необходимых для регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Механошиной С.С. во исполнение принятых на себя по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ обязательств был передан Камалитову Р.А. результат инвестиционной деятельности, с гарантией, что объект на момент передачи свободен от права требования третьими лицами.

Таким образом, иск Камалитова Р.А. основан на обязательствах, как он полагал, Механошиной С.С, вытекающих их договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой являлась ответчик, поскольку она заключила с Механошиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о замене стороны по указанному договору инвестирования, в соответствии с которым Механошин Д.А. добровольно и с согласия других сторон соглашения снял с себя все права и обязанности застройщика по выполнению указанного договора и передал их Механошиной С.С, а последняя приняла их.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы, как договора цессии (уступки прав требования), так и элементы соглашения о переводе долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утверждённый Президиумом 7 апреля 2021 г.).

Решением Арбитражного Суда Томской области от 29 января 2018 г. Механошин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина (дело N А67-2884/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (NА67-2884/2017), вынесенному по обособленному спору в деле о банкротстве, частично удовлетворены заявления финансового управляющего Механошина Д.А, а также его кредиторов, признаны недействительными: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С.

При этом арбитражный суд установил, что указанные соглашения являются частями единой взаимосвязанной сделки, мнимой в силу пункта 1 статьи 170 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из объема обязательств Механошина Д.А. перед кредиторами и неспособностью их исполнения, сведений о том, что Механошин Д.А. даже после формальной перемены титула собственника недвижимого имущества, расположенного по "адрес", продолжал фактически осуществлять распорядительные действия в отношении данного имущества (что следует, в том числе, из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 г. по делу N 1-119/2018).

Суд пришёл к выводу, что данная сделка совершена с целью сокрытия активов должника Механошина Д.А. и утраты возможности обращения взыскания на его имущество, поскольку иное разумное и экономическое объяснение её заключения отсутствует, и оценил поведение Механошиных, как свидетельствующее о наличии умысла не исполнять свои обязательства и причинить вред кредиторам и их законным интересам.

Поскольку в силу в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее приведённых положений разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, как ничтожная, недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом, права и обязанности по ней от Механошина Д.А. к Механошиной С.С. в порядке сингулярного правопреемства перейти не могли.

Разрешая спор, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Механошина С.С. не может быть признана лицом, приобретшим права и обязанности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передать результат инвестирования ООО "Компания Медина", а, значит, и Камалитову Р.А, как лицу, к которому от указанной компании по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли соответствующие права, в связи с чем является по заявленному Камалитовым Р.А. иску о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности ненадлежащим должником, и как следствие ненадлежащим ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Камалитов Р.А. не лишён возможности защиты своих имущественных прав иными способами, в том числе и посредством заявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Отклоняя доводы Камалитова Р.А. о том, что при вынесении постановления по иску финансового управляющего Механошина Д.А, его кредиторов о признании ничтожными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. арбитражный суд не применил последствия недействительности ничтожных сделок в отношении Камалитова Р.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-2884/2017.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-2884/2017 следует, что последствия недействительности ничтожных сделок в отношении спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости не применены, поскольку суд принял во внимание, что Камалитов Р.А. занимается оформлением права собственности на доли в правах общей долевой собственности объекты по "адрес", и сделал вывод, что Механошина С.С. не явилась выгодоприобретателем в данной части.

Также, из указанного судебного акта, пояснений стороны истца суду апелляционной инстанции следует, что Камалитов Р.А. на основании обжалуемого решения Советского суда г. Томска от 29 июля 2020 г. право собственности на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрировал.

При рассмотрении дела, арбитражный суд располагал сведениями о том, что Камалитов Р.А. обратился в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском, Советским районным судом г. Томска принято обжалуемое в настоящем деле решение от 29 июня 2020 г, которое проверяется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

С учетом принципа законности судебного решения, закреплённом как в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 195), так и в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации (статья 6), при принятии постановления арбитражный суд был лишён возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки, направленные на возврат спорных долей в правах на объекты недвижимости, на которые претендует Камалитов Р.А, в конкурсную массу Механошина Д.А, поскольку в противном случае это нарушило бы требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-2884/2017 исключить факт вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по иску Камалитова Р.А. было невозможно, что не позволило суду применить последствия недействительности ничтожной сделки в части спорных прав Камалитова Р.А.

При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве Механошина Д.А. NА67-2884/2017 Камалитов Р.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Механошина С.С. - в качестве заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. по делу NА67-2884/2017, имеют преюдициальное значение как для Камалитова Р.А, так и для Механошиной С.С, а значит, рассмотрение настоящего спора между Камалитовым Р.А. и Механошиной С.С. невозможно без учёта правовых последствий признания в судебном порядке сделок - соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Механошиной С.С. и Механошиным Д.А, ничтожными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение требований Камалитова Р.А. противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировано необходимостью исполнения Механошиной С.С. обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, которые у неё отсутствовали, не перешли к ней по мнимому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная защита прав в рассматриваемом деле истцу предоставлена быть не может, что является применением судом последствий признания арбитражным судом ничтожными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание признание Механошиной С.С. исковых требований, исходя из выводов постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 22 ноября 2023 г. по делу N А67-2884/2017, а также обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорные права Камалитова Р.А. не были зарегистрированы во внесудебном порядке длительное время (со 2 октября 2015 г.), при отсутствии каких либо доказательств фактического уклонения Механошиной С.С. от их регистрации.

Поскольку Механошин Д.А. был признан банкротом ещё до обращения Камалитова Р.А. в суд с настоящим иском (9 июля 2020 г.), признание ответчика иска Камалитова Р.А. нарушает права конкурсных кредиторов, что в силу части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие его судом.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя ранее оцененные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление являются законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалитова Руслана Абдрашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи