Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7928/2024[88-10336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-002545-38 по иску Куратова Даниила Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Миклашовой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", по кассационным жалобам Куратова Даниила Игоревича, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Куратов Д. И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Миклашовой В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.11.2021 по вине Миклашовой В. А, управлявшей автомобилем КIA, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", 19.11.2021 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 130500 рублей, ремонт транспортного средства организован не был. Финансовым уполномоченным по его обращению принято решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Куратова Д.И. суммы страхового возмещения в размере 66300 рублей на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 196800 рублей. С учетом изложенного, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 73900 рублей.

Уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в сумме 73 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 10.12.2021 по 13.04.2022 в размере 82212 рублей, за период с 10.12.2021 по 25.08.2022. в размере 191 401 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Миклашовой Виктории Александровны в пользу Куратова Даниила Игоревича сумма ущерба в размере 73900 рублей, в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2417 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куратова Даниила Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Куратова Даниила Игоревича убытки в размере 73 900 рублей, неустойка в размере 82 875 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Куратова Даниила Игоревича к Миклашовой Виктории Александровне отказано. Взыскана с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" госпошлина в доход бюджета г. Омска в размере 4 635 рублей.

В кассационной жалобе Куратов Д.И. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку и штраф.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что убытки в размере 73900 руб. являются страховым возмещением, которое страховщик обязан перечислить на СТОА для восстановительного ремонта ТС, данный размер определен по среднерыночным ценам в регионе, что полностью соответствует положениям Правил ОСАГО, и на эту сумму также подлежит начислению неустойка в размере 1%, с этой суммы должен быть исчислен и штраф в размере 36950 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что отказы СТОА, на которые были выданы направления на ремонт потерпевшему, давали страховщику право выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали. На основании решения ФУ истец до обращения в суд получил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 196800руб. Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА не является законным. Полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, виновное в причинении вреда. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа с заявителя является незаконным, поскольку решение ФУ исполнено в установленный срок, кроме того, неустойка и штраф не могут быть исчислены от суммы ущерба. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Также обращает внимание, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только в случае подтверждения фактически понесенных расходов. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данное требование на положениях Закона об ОСАГО не основано.

Письменные возражения на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 18.11.2021 в г. Омске в районе дома N 127 по улице Красный Путь произошло ДТП с участием автомобилей КIA, государственный регистрационный знак N, под управлением и по вине Миклашовой В.А, и LEXUS, государственный регистрационный знак N, под управлением Куратова Д.И.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застраххована по договорам ОСАГО. 19.11.2021 Куратов Д.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца АО "ГСК "Югория" выдала ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Р, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180/10, лимит ответственности - 400 000 рублей. Поскольку на данной СТОА восстановительный ремонт автомобиля истца не произведён, АО "ГСК "Югория" выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП В, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 4я Транспортная, д. 59, лимит ответственности - 400 000 рублей. На указанной СТОА ремонт транспортного средства истца не произведён.

Согласно заключению ООО "Русоценка" N 024-21-48-002920 от 06.12.2021, подготовленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS без учёта износа составляет 193 100 рублей, с учётом износа - 130 500 рублей.

07.12.2021 АО "ГСК "Югория" произвело Куратову Д.И. выплату страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

13.01.2022 страховщику поступило заявление Куратова Д. И, в котором он просил выдать направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля LEXUS.

В письме от 14.01.2022 АО "ГСК "Югория" сообщило истцу об отсутствии СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.01.2022 Куратов Д.И. направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление (претензию) с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив калькуляцию ООО "Автоэкспертиза" от 27.01.2022 N 8120/21.

В ответе от 04.02.2022 АО "Югория" сообщило Куратову Д. И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2022 с АО "ГСК "Югория" в пользу Куратова Д.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66300 рублей на основании заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО Ассистанс" от 25.03.2022 N У-22-21096/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 196 800 рублей, с учётом износа - 126 700 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Миклашову В. А, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, так как при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, доказательств обращения к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в иной форме, чем денежная, до выплаты суммы возмещения не представлено, в связи с чем в удовлетворений требований к страховщику отказал.

Поскольку страховое возмещение не в полном объеме компенсировало истцу причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Миклашовой В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, и размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь при этом калькуляцией ООО "Автоэкспертиза" N 8120/21 от 27.01.2022, определив ко взысканию с Миклашовой В. А. в пользу Куратова Д. И. 73 900 рублей (270 700 - 130 500 - 66 300).

Признавая за истцом право на возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Югория" и взыскании ущерба с Миклашовой В. А. не согласился.

Проанализировав доказательства по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что поскольку Куратов Д. И. обращался в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, решение о выплате денежных средств было принято страховщиком без согласования с потерпевшим, поскольку проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлось невозможным из-за отказа СТОА от проведения ремонтных работ в 30-дневный срок, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, из материалов дела следует, что вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с потерпевшим не обсуждала, более того, согласно списку СТОА-партнёров, размещённому на официальном сайте АО "ГСК "Югория" на момент обращения Куратова Д. И, у страховщика на территории Омской области были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и с другими СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств иностранных и отечественных марок без ограничений возраста обслуживаемых транспортных средств, однако доказательств невозможности организации на них восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не представлено. В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции заключила о том, что АО "ГСК "Югория" в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем признала позицию районного суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения неверной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, устанавливая размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями страховщика, судебной коллегией назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.

Согласно его дополнительному заключению эксперта N 7229/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак, N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2021, по состоянию на дату подачи иска - 07.05.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, округленно составляет: без учета износа 323 900 рублей, с учетом износа 154 100 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований 270700руб. находится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 323 900руб, судебная коллегия определилак возмещению истцу за счет АО "ГСК "Югория" разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого в калькуляции ООО "Автоэкспертиза" без учёта износа (270 700 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (196 800 рублей) в размере 73 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, судебная коллегия исчислила её с учетом отказа АО "ГСК "Югория" от применения моратория за период с 10.12.2021 по 13.04.2022 (125 дня) на сумму страхового возмещения 66 300 рублей, выплаченного с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневного срока, в размере 82 875 рублей. В части требования истца о взыскании неустойки на сумму, превышающую недоплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 66300руб, судебная коллегия указала, что неустойка не подлежит начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике без учёта износа была выплачена до обращения истца в суд, штраф взысканию не подлежит.

Поскольку ущерб в полном объеме возмещен за счет страховщика, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала истцу в удовлетворении требований к причинителю вреда Миклашовой В.А.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции не установлено, доводами кассационной жалобы ответчика такие выводы судебной коллегии не опровергнуты.

Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, выразил волю на организацию ответчиком ремонта на СТОА новыми запасными частями, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, судебная коллегия апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признала нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с указанным правовым регулированием определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, отказав во взыскании штрафа, начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку такое возмещение осуществлено до момента обращения истца с настоящим иском в суд. Таким образом, доводы кассационных жалоб истца, претендующего на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму ущерба, и ответчика, указывающего на надлежащее исполнение им обязательств по договору и поэтому на отсутствие оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными к отмене апелляционного определения.

Отклоняя довод АО "ГСК "Югория" о том, что страховая выплата без учета износа осуществлена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного до обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам является необоснованным, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт должно было быть выдано потребителю по 09.12.2021г. включительно, однако исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа произведено страховщиком только 13.04.2022, размер ущерба определен судом на дату обращения Куратова Д.И. с настоящим иском в суд, что соответствует приведенным нормам материального права.

Доводы АО "ГСК "Югория" о несоразмерности взысканной неустойки направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Судебная коллегия Омского областного суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в сумме 82875руб. не установила, отклонив аналогичные доводы ответчика об их несоразмерности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Позиция заявителя о том, что моральный вред не подлежит возмещению по заявленным требованиям истца, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, нарушение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком является основанием для возмещению потерпевшему морального вреда, размер которого определен судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куратова Даниила Игоревича, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова