Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-7960/2024[88-10104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2023-003557-37 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" к Махмудовой Лидии Константиновне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Махмудовой Л.К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (далее - ООО УК "Космос Плюс") обратилось в суд с иском к Махмудовой Л.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Махмудова Л.К. является собственником квартиры "адрес", управлением которым занимается истец, однако обязанности по содержанию своего жилого помещения ответчик исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения управляющей компании ООО УК "Космос Плюс 1" в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с Махмудовой Л.К. в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 106 424, 91 руб, пени за период с 1 февраля 2021 г. по 2 мая 2023 г. в размере 35 734, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. исковые требования ООО УК "Космос Плюс 1" к Махмудовой Лидии Константиновне о взыскании задолженности удовлетворены.

С Махмудовой Л.К. в пользу ООО УК "Космос Плюс 1" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 424, 91 руб, пени в размере 35 735, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб, а всего 146 203, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Махмудовой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований судом первой инстанции принято исковое заявление, в котором не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Заявление подписано ненадлежащим истцом представителем истца некоей ФИО5 по ничтожной копии доверенности, подпись генерального директора никто не имеет права заверять, кроме его самого, отсутствует дата и расшифровка подписи заверителя, оригинал доверенности в суд представлен не был.

Считает, что в нарушение требований процессуального закона об установлении правоотношений (ст. 148 ГПК РФ), решение постановлено без отражения ключевого обстоятельства - заключения договора управления.

За сорок минут с 17:30 по 18:10 ДД.ММ.ГГГГ не вынесено ни одного определения на пять отводов судьи, а также проигнорировано двадцать девять ходатайств, нарушение ст.228 ГПК РФ. Не было проведено предварительное заседание (ст. 152 ГПК РФ), отсутствует и протокол предварительного заседания, (ст.228 ГПК РФ). Её устные и письменные ходатайства по поводу представления оригиналов документов представителем ненадлежащего истца были председательствующим просто отклонены.

На кассационную жалобу от генерального директора ООО УК "Космос Плюс 1" направлены возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Космос Плюс 1", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, приложения к этому договору о перечне работ и услуг по управлению общим имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ занимается управлением и обслуживанием многоквартирного жилого "адрес".

Собственником "адрес", общей площадью 124, 10 кв.м, расположенной в вышеуказанном жилом доме, является Махмудова Л.К.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета N, открытого в ООО УК "Космос Плюс 1" на имя собственника названной квартиры Махмудовой Л.К, а также выписке из домовой книге, по адресу: "адрес" проживает (зарегистрирован) 1 человек - сама ответчик Махмудова Л.К.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет 106 424, 91 руб.

Размер пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 735, 36 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части своевременного внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, на нем в силу закона лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 424, 91руб, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Махмудова Л.К. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поступившее от истца исковое заявление в полном объеме соответствовало требованиям статей 131, 132, 133 ГПК РФ, оплачено государственной пошлиной, к иску были предложены доказательства, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 134, 135 ГПК РФ основания для отказа или возвращения искового заявления.

Копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в данной части апелляционным судом, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 35 735, 36 руб.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, из расчета истца, предоставленного в материалы дела и признанного судами обоснованным следует, что расчет пени в размере 35 735, 36 руб. произведен за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с расчетом истца и определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 42-ФЗ "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение п. 1 Постановления не применяются.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов относительно правомерности начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали указанные моратории.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований о взыскании пеней являются существенными и непреодолимыми, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов, которые являются производными от размера удовлетворенных исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части взыскания пени и судебных расходов в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

В остальной части нарушения норм материального и процессуального судами не допущено, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. в части взыскания основного долга следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. в части взыскания пени и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи