Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7987/2024[88-11547/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19RS0001-02-2022-007874-51 по иску Переятенец Ритты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о защите прав потребителя, третьи лица - Вершинин Артем Олегович, Шавкунов Артем Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Медведь- Запад", по заявлению Переятенец Ритты Анатольевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Переятенец Ритты Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования Переятенец Р.А. к ООО "МТрейд" о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения. С учетом изложенного, утверждая, что решение суда по настоящему делу состоялось в её пользу, Переятенец Р.А. просила возместить за счет ООО "МТрейд" понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб, судебные расходы на проживание представителя в размере 29 500 руб, почтовые расходы в размере 847, 28 руб, расходы на приобретение диска DVD-RW в сумме 69 руб, почтовые расходы на отправление ООО "МТрейд" заявления о возмещении судебных расходов в сумме 105, 50 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г, заявление Переятенец Р.А. удовлетворено частично, взысканы с ООО "МТрейд" в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходов на проживание представителя - 30 000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов на копирование и распечатку заявления о возмещении судебных расходов в адрес суда в сумме 324 руб, а всего 90 774 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не конкретизировал основания для такого снижения. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу вернуть денежные средства, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд с иском, для защиты своих прав - обращаться к представителю. Указывает, что суд первой инстанции не известил истца о рассмотрении ее частной жалобы.

ООО "МТрейд" представлены возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Переятенец Р.А. о взыскании судебных расходов установлено, что решением Абаканского городского суда от 12 декабря 2023 г, с учетом определения от 22 декабря 2022 г. об устранении описки, исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, заключённый между Переятенец Р.А. и ООО "МТрейд" от 07.12.2018 N 571МЗ/МТС. Взысканы с ООО "МТрейд"в пользу Переятенец Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 380000 руб, штраф в размере 190000 руб. Взыскана с ООО "МТрейд" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 руб.

Дополнительным решеним Абаканского городского суда от 08 февраля 2023 г. Переятенец Р.А. обязана передать приобретенный ею по договору купли-продажи от 07.12.2018 N 571МЗ/МТС автомобиль Шевроле Круз ООО "МТрейд".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 г. решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МТрейд" - без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы Переятенец Р.А. по настоящему делу представлял Переятенец П.В, действующий на основании доверенности.

26 декабря 2020 г. между Переятенец Р.А. и Переятенец П.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Переятенец П.В. обязался оказать Переятенец Р.А. услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора между Переятенец Р.А. и ООО "МТрейд" по договору купли-продажи транспортного средства, а именно произвести изучение и правовой анализ представленных документов.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи к договору поручения на оказание юридических услуг судом установлено, что Переятенец Р.А. оплатила Переятенец П.В. всего 278500 руб.

Представитель Переятенец П.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 октября 2022г, в судебном заседании в суде первой инстанции 10 ноября 2022 г, 29 ноября 2022 г, 12 декабря 2022 г, а также в суде апелляционной инстанции 06.06.2023.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, городской суд взыскал с ответчика расходы на проживание представителя истца в г.Абакане в сумме 30 000 руб. (при представлении интересов в суде первой инстанции 10.11.2022, 29, 11.2022, 12.12.2022 и апелляционной инстанции - 06.06.2023, подготовке дела к судебному разбирательству 13.10.2022, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 25.09.2023, 27.09.2023); почтовые расходы от 09.09.2022 по направлению иска в адрес суда и ответчика, третьих лиц в сумме 240 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 210 руб, а также расходы по копированию и распечатке заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда в сумме 324 руб.

Абаканский городской суд Республики Хакасия, установив факт несения истцом судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ООО "МТрейд" в пользу Переятенец Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судебных инстанций, Восьмой кассационный суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам кассационной жалобы Переятенец Р.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя; суд апелляционной инстанции не конкретизировал основания для такого снижения, городской суд при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание категорию спора и итоговый процессуальный результат по делу, учел возражения стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, соотнес размер понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права. При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции приведены конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции верно отразил, что стоимость предоставляемых истцу юридических услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, установленных Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя при рассмотрении дела.

Однако данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не известил ее о дате назначения судебного заседания по рассмотрению ее частной жалобы. Приведенные доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции после подачи Переятенец Р.А. частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов сторонам направлено извещение о принятии частной жалобы и разъяснено право предоставить на нее возражения.

Учитывая, что Переятенец Р.А. является подателем частной жалобы, с учетом данного извещения истцу было известно о рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанции, которое осуществляется без извещения участвующих в деле лиц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка исследованных судом доказательств, установленных им обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переятенец Ритты Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова