Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8010/2024[88-9983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2023-001454-37 по иску Нуриевой Дарьи Дмитриевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), региональному операционному офису "Иркутский" филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности из базы кредитных историй, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Нуриева Д.Д. обратилась в суд с иском, просила суд признать кредитный договор NV625/00400013850 от 13.09.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Нуриевой Д.Д, незаключенным; обязать Банк ВТБ (ПАО) и региональный операционный офис "Иркутский" филиала N 5440 Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных Нуриевой Д.Д, совершить действия по удалению из базы кредитных историй Банка ВТБ (ПАО) информации о задолженности Нуриевой Д.Д. перед Банком; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и регионального операционного офиса "Иркутский" филиала N 5440 Банк ВТБ (ПАО) в пользу Нуриевой Д.Д. денежные средства, удержанные в погашение кредита в сумме 9 795 руб, удержанные в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору от 13.09.2022, за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 41 951, 88 руб, всего 51 746, 88 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор от 13 сентября 2022 г. NV625/00400013850 между Банком ВТБ (ПАО) и Нуриевой Д.Д. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Нуриевой Д.Д. в рамках незаключенного кредитного договора от 13 сентября 2022 г. NV625/0040-0013850 между Банком ВТБ (ПАО) и Нуриевой Д.Д. На Банк ВТБ (ПАО) с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитного досье Нуриевой Д.Д. информацию о наличии у неё кредитного обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13 сентября 2022 года NV625/00400013850. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Нуриевой Д.Д. удержанные денежные средства в сумме 9 795 рублей, удержанные в погашение кредита и уплату процентов денежные средства в размере 41951 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Нуриевой Д.Д. к региональному операционному офису "Иркутский" филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) о прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности из базы кредитных историй, о взыскании денежных средств, удержанных в погашение кредита в размере 9 795 руб, удержанных в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору NV625/00400013850 от 13.09.2022, за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 41 951, 88 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, распоряжения клиента становятся безотзывными и окончательными после их исполнения Банком в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылка истца на то, что кредитный договор от его имени заключили третьи лица, заявитель полагает необоснованной, т.к. в момент оформления кредитного договора в системе "Мобильный банк" находился исключительно сам истец. Указанное подтверждается протоколами сессий клиента в системе и перечнем сообщений, направленных на доверенный номер абонента. В связи с чем, полагает, что кредит был получен именно Истцом и в дальнейшем денежные средства были переведены истцом в адрес третьих лиц. Доводы иска о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание, что истец исполняла принятые на себя обязательства по спорным договорам внося ежемесячные платежи. Полагает, что судом не установлены виновные действия банка, которые привели к заключению кредитного договора, а несоблюдение истцом конфиденциальности не влечет признание договора ничтожным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) заключен с Нуриевой Д.Д. в офертно-акцептной форме кредитный договор от 13.09.2022. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, в индивидуальных условиях (пп. 1-2, п. 4, п. 19, п. 20) сумма кредита составила 499 383 руб, проценты за пользование кредитом - 9, 5 % годовых; срок действия договора - 60 месяцев. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), настоящих индивидуальных условии, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования).

Однако из искового заявления Нуриевой Д.Д. следует, что волеизъявление на заключение кредитного договора она не давала, денежные средства не получала; кредитный договор заключен банком с неустановленным лицом, совершившим мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей.

Из объяснений истца судом установлено, что 13.09.2022 истцу на телефон поступил звонок. Звонившая представилась сотрудником Банка ВТБ, спросила, пытается ли истец изменить номер телефона в личном кабинете. Сказала, что третьи лица завладели информацией, спросила, хочет ли истец отменить эти действия, попросила зайти в мобильное приложение, переключила на робота помощника. Истцу приходили коды, и она их озвучивала третьим лицам. Потом ей сказали, что могут заблокировать карту и счет, перевыпустить карту, назвали отдел, где можно забрать карту. Вечером того же дня истец обнаружила, что на ее карте имеется задолженность, позвонила в банк, карту заблокировали. Также истец написала заявление в банк на отмену кредита, однако ей было отказано. Истец указала, что испугалась, поэтому сообщила коды звонившей, в результате чего другим лицам были переведены денежные средства.

Из материалов уголовного дела N установлено, что по заявлению Нуриевой Д.Д. 14.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Постановлением от 14.09.2022 Нуриева Д.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 14.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В ходе проведенного внутреннего банковского расследования было установлено, что 13.09.2022 на доверенный номер телефона клиента было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн: 13.09.2022 11:48:08 код 724769 для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ.

Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона клиента: 13.09.2022 12:03:10 - "подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 499 383 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 499 383 руб. на срок 60 месяцев по ставке 9, 5% с учетом страхования. Код подтверждения: 594605. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ".

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил 13.09.2023 перечисление заёмщику Нуриевой Д.Д. денежных средств в размере 499 383 руб, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что после оформления кредита 13.09.2022 и зачисления суммы кредита 499 383 руб. на счет клиента Нуриевой Д.Д. в тот же день проводились следующие расходные операции: по перечислению 94 383 руб. в счет оплаты страховой премии по договору FRVTB350-V62500400013850 от 13.09.2022; по перечислению 387 840 руб. на другую карту (Р2Р) переводом на счет другому лицу в другом банке через СПБ); получатель: "данные изъяты" банк - эмитент ПАО Банк Открытие" перечислены в размере 9 000 руб, 7 000 руб, 9 000 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. ст. 153, 160, 819 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение N 1 к Правилам ДБО), оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством системы ВТБ-онлайн, системными протоколами подтверждена успешная аутентификация клиента, в банк поступили верные коды на подтверждение операции по получению кредита, что расценивалось Банком в качестве прострой электронной подписи клиента; кредитные денежные средства были перечислены банком на карту истца, которые по поручению истца были перечислены третьим лицам, и что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что третьи лица не имели доступа к кодам подтверждения для совершения операций по входу в личный кабинет и получению кредита, однако, несмотря на указание в смс-сообщениях о запрете говорить пароль кому-либо, даже сотруднику банка, Нуриева Д.Д. добровольно передала третьим лицам кодовую информацию, поступившую на ее телефон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 13.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Нуриевой Д.Д. был заключен кредитный договор 0013850 от 13.09.2022 и что при установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора незаключенным, в связи с чем, суд принял решение об отказе истцу Нуриевой Д.Д. в удовлетворении исковых требований, указав при этом на право истца обратиться в рамках гражданского судопроизводства с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда признала его не отвечающим таким требованиям, указав, что судом не приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, дана неверная оценка обстоятельствам заключения спорного кредитного договора, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судебная коллегия установила, что согласие на обработку персональных данных, подача заявки на кредит в ВТБ Онлайн с учётом страхования, подписание кредитного договора в ВТБ Онлайн на сумму 499 383 рублей и получение кредита были осуществлены с минимальной разницей во времени подписаны, в связи с чем пришла к выводу о скоротечности совершённых Банком операций по оформлению кредитного договора и зачислению/перечислению кредитных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны Банка как профессионального участника кредитных правоотношений признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая то, что факты мошеннических действий в сфере заключения договоров кредитования и завладения кредитными денежными средствами получили широкое распространение в Российской Федерации вследствие не эффективной системы банковского обслуживания, вследствие чего и сам Банк, и потребитель как менее защищённая сторона становятся жертвами мошеннических действий неизвестных лиц. В этой связи от Банка, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лица на заключение кредитного договора в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Таким образом, Банк обязан позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор, а для этого требуется соблюдение правил, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия установила, что документы по заключению спорного договора потребительского займа N V625/0040-00113850 от 13 сентября 2023 года от имени Нуриевой Д.Д. были подписаны не ею, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием данных её личного кабинета и посредством введения её в намеренное заблуждение при передаче кодов доступа в смс-сообщениях третьим лицам с использованием роботизированной системы общения при передаче сообщений, что говорит об использовании мошенниками продуманной схемы обмана потребителей и психологического намеренного воздействия на них, и при этом, в такое же короткое время произошло списание кредитных денежных средств третьим лицом без явной воли Нуриевой Д. Д. на это и при отсутствии её осведомлённости в этот момент о том, что в данный период времени происходит оформление кредита на её имя неизвестными лицами, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заёмщик Нуриева Д.Д. была ознакомлена с существенными условиями заключаемого кредитного договора от 13.09.2022 в деле не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами существенных условий кредитного договора потребительского займа, а действия Банка расценила как самонадеянное злоупотребление правом, что явилось следствием ущерба для обеих сторон.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций указанные Нуриевой Д.Д. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия установлены, ответчиком не опровергнуты.

Доводы, которые приводит ответчик в кассационной жалобе, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы о невозможности отмены уже исполненной операции через систему ДБО, верно указала на то, что данное обстоятельство указывает на незаинтересованность Банка в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключённых с клиентами кредитных продуктов.

При отсутствии согласования с Нуриевой Д.Д. существенных условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 432, ч. 3 ст. 812, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 355-ФЗ потребительском кредите" (в редакции на момент спорного правоотношения), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что кредитный договор потребительского займа N V625/0040-00113 850 от 13 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Нуриевой Дарьей Дмитриевной является незаключённым, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы о том, что в системе "мобильный банк" все фактические действия по заключению договора совершены истцом, она осуществляет исполнение кредитного договора, не опровергают законность апелляционного определения. Поскольку передача постороннему лицу получаемых истцом кодов, приравненных к ее собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом, как и погашение ею кредита, осуществляемое с целью минимизировать возможные негативные последствия оформления кредитного договора на её имя.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова