Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8027/2024[88-11845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2023-004909-93 по иску Чухно Людмилы Сергеевны к Жалнину Григорию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Жалнина Григория Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чухно Л.С. обратилась в суд с иском к Жалнину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года по адресу: "адрес", по вине Жалнина Г.В, управлявшего автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему Чухно Л.С. были причинены значительные повреждения.

Указывает, что нарушений требований Правил дорожного движения в ее действиях должностными лицами ГИБДД установлено не было, ее автомобиль был припаркован, т.е. находился без движения.

Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Ниссан Х-Трейл на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 032-ВР/2023 от 06 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 521 100 рублей. За проведение данной технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Чухно Л.С. просила взыскать с Жалнина Г.В. материальный ущерб в общей сумме 521 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 411 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей и расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 342, 20 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Жалнина Г.В. в пользу Чухно Л.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 521 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 423, 82 рублей.

В кассационной жалобе Жалнин Г.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами оставлено без внимания нарушение Чухно Л.С. п. 9.1 и п. 12.4 ПДД РФ. Представленными в дело административными материалами подтвержден факт незаконного расположения автомобиля Чухно Л.С. на дорожном полотне.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 12 мая 2023 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Жалнин Г.В, управляя транспортным средством марки Ниссан Х-Трейл, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий на праве собственности Чухно Л.С.

Жалнин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях собственника автомобиля Чухно Л.С. нарушений правил дорожного движения не было установлено, что следует из материалов по факту ДТП, поступивших из УМВД России по г. Чите.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки Ниссан Х-Трейл на момент происшествия застрахована не была..

Согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю от 21 августа 2023 г, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Х-Трейл принадлежал на праве собственности ответчику Жалнину Г.В.

В обоснование, размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 032-ВР/2023 от 6 июня 2023 г, выполненное экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца 12 мая 2023 г. составляет без учета износа 521 100 рублей, с учетом износа 279 300 рублей.

Разрешая заявленные, истцом требования, суд принял в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика Жалнина Г.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 521 100 рублей, а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба 15 000 рублей. При этом суд указал, что доказательств, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП нет его вины, именно истец Чухно Л.С. оставила автомобиль припаркованным с нарушением Правил дорожного движения, что, по мнению кассатора, указывает на недобросовестное поведение истца, а его (Жалнина Г.ВВ.) вина не доказана, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что оспаривает стоимость запасных частей, и не видит связи между его действиями и наступившими последствиями, в то же время на вопрос суда пояснил, что экспертизу для опровержения доводов стороны истца, заявлять не будет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчиком приведены те же самые доводы, что и в кассационной жалобе.

Между тем, всем эти доводам и доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Григория Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер