Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8046/2024[88-9934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело N 2-55/2023 (УИД 04RS0023-01-2023-000005-41) по иску Сафронова Олега Владимировича к администрации муниципального образования сельское поселение "Жемчуг", администрации муниципального образования "Тункинский район" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам Сафронова Олега Владимировича, Администрации муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя администрации муниципального образования "Тукинский район" Черепанова Е.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Сафронов О.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования сельское поселение "Жемчуг", администрации муниципального образования "Тункинский район" о взыскании 2 516 640, 68 руб. материального ущерба, 4500 руб. расходов по оплате услуг по договору на изготовление заключения эксперта-оценщика, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 при движении на личном автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150, госномер N, соблюдая правила дорожного движения, Сафроновым О.В. был совершен наезд на лошадь, которая выскочила на проезжую часть автодороги, не оставив возможности для торможения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествий (далее - ДТП). Сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Бурятия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием вины Сафронова О.В. в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 2 516 640, 68 руб. Собственника лошади установить не удалось, следовательно, на момент ДТП лошадь являлась бесхозной (безнадзорной). Истцом был направлен запрос в ФКУ УПРДОР "Южный Байкал" о наличии знаков 1.26 "Перегон скота", 1.27 "Дикие животные" и установленных зон перегонов скота на месте ДТП. Из поступившего ответа следует, что таких знаков и зон перегона скота на месте ДТП не имеется. По итогам проверки прокуратурой района главе администрации МО СП "Жемчуг" внесено представление от 16.03.2022 об устранении, выявленных нарушений в части, касающейся ненадлежащего контроля над соблюдением правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Полагает, что ответчиками надлежащий контроль за соблюдением действующих правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения не осуществляется. Бездействие администрации поселения, а именно непринятие мер по контролю за соблюдением принятых "Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных", не исполнение обязанностей по выявлению правонарушений, в части касающейся выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, привело к тому, что безнадзорное животное оказалось на проезжей части и послужило причиной ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования (далее - МО) "Тункинский район".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО СП "Харбяты".

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации МО "Тункинский район" Республики Бурятия в пользу Сафронова О.В. сумма материального ущерба в размере 754992, 20 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1350 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к МО СП "Жемчуг" было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сафронов О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия в своих действиях вины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Администрация муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что Администрация муниципального образования "Тункинский район" полномочиями по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев, не обладает, судами неверно применены положения Федерального закона "Об ответственном обращении с животными", не установлен собственник лошади, попавшей под автомобиль, розыск которого администрация осуществлять не обязана, а также выполнение администрацией сельского поселения обязанностей по учету скота и обеспечению безопасности дорожного движения на подведомственной ей территории. Материалами дела не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 на 93 км автодороги "Култук-Монды" в темное время суток произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, госномер N, под управлением Сафронова О.В, с животными - лошадьми.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному экспертному заключению N, выполненному АНО "Альянс судебных экспертов Сибири", стоимость устранения дефектов, без учета износа, составила 2 516 640, 68 руб.

По данному факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тункинский" от 25.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, собственник лошадей не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда лицом является Администрация МО "Тункинский район", на которую возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, поскольку в момент ДТП на проезжей части автомобильной дороги "Култук-Монды" перемещались животные без владельцев, Администрации МО "Тункинский район" РБ не организованы в полной мере мероприятия по обращению с животными без владельцев, допущено нахождение бесхозяйных животных на проезжей части, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем установлена причинная связь между бездействием указанного ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины, и причинением вреда истцу.

Также суд пришел к выводу о наличии вины в действиях самого истца, а именно, в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца частично, определив степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 70 %, степень вины ответчика - Администрации МО "Тункинский район" в размере 30 %.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 ГК РФ, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 05.05.2015 N 1110-V, отклонил доводы апелляционной жалобы администрации МО "Тукинский район", полагавшей себя ненадлежащим ответчиком, указав, что приведенными нормативными актами администрация наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, следовательно, является ответственным лицом за факт нахождения безнадзорных лошадей на проезжей части автодороги на момент ДТП.

Довод истца об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ судом апелляционной инстанции также отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: скорости движения управляемого им транспортного средства - 80-90 км/час в темное время суток в условиях ограниченной видимости, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. При этом то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности судом второй инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия его вины не принято, поскольку за несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в конкретных дорожных условиях в темное время суток.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы истца Сафронова О.В, в его действиях судом обоснованно усмотрена вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определилпроцентное соотношение степени вины: истца размере - 70%, администрации муниципального образования "Тукинский район" - 30 %, правильно применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку действия водителя в данной дорожной ситуации свидетельствовали о наличии грубой неосторожности, в связи с чем определилко взысканию с администрации размер ущерба, соответствующий степени ее вины. Доводы истца о необходимости увеличения размера возмещения, таким образом, безосновательны и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы администрации МО "Тукинский район", полагавшей себя ненадлежащим ответчиком, на законе не основаны и подлежат отклонению.

Так, в силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Таким образом, на органы местного самоуправления, а с учетом положений статьи 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 N 1110 -V "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию домашних животных", конкретно на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, возложена обязанность по выявлению безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, и полномочия по обращению с ними, обеспечивающему безопасность, в том числе и применительно к дорожному движению.

В этой связи вышеприведенные доводы кассационной жалобы ответчика, не обеспечившего выполнение возложенных на него законом обязанностей по обращению с безнадзорными животными, что привело к их неконтролируемому нахождению их на проезжей части дороги и столкновению с автомобилем истца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафронова Олега Владимировича, Администрации муниципального образования "Тункинский район" Республики Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева