Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8068/2024[88-11714/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 70MS0002-01-2023-004228-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с должника Кусковой Валентины Алексеевны задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Кусковой Валентины Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области вынесен судебный приказ N 2-2448/2023 по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с должника Кусковой Валентины Алексеевны задолженности по договору потребительского кредита.

Кускова В.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 10 ноября 2023 г. возражения Кусковой Валентины Алексеевны относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 г. по заявлению ООО "ЭОС" возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Кускова В.А. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что судами нарушены положения ст. ст. 128-129 ГПК РФ о праве должника представлять возражения относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности. Считает, что ее частная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда - судья, помощник судьи и секретарь, тогда как состав суда должен состоять из председательствующего и двух судей. Апелляционное определение не подписано помощником судьи.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Возвращая возражения Кусковой В.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, копия судебного приказа направлена должнику надлежащим образом, 10-ти дневный срок подачи возращений истек, при этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 10 ноября 2023 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16 августа 2023г. была направлена должнику 18 августа 2023 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 07 сентября 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором N, конвертом в материалах дела, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть принесены должником по 20 сентября 2023 г. включительно, судебный приказ вступил в законную силу 21 сентября 2023 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств того, что по адресу: "адрес", по которому должнику была направлена копия судебного приказа, заявитель был лишен возможности его получения и своевременной подачи возражений относительно его исполнения, материалы дела не содержат.

Сведения о снятии должника с регистрационного учета по адресу регистрации, о наличии временной/постоянной регистрации по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доводы кассатора о том, что судами нарушены положения ст. ст. 128-129 ГПК РФ о праве подачи возражений на судебный приказ несостоятельны, поскольку возвращая указанные возражения, мировой судья верно исходил из того, что должником пропущен 10-ти дневный срок подачи возражений.

Из материала дела следует, что с возражениями Кускова В.А. обратилась в суд 07 ноября 2023 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть принесены должником по 20 сентября 2023 г.

Мировым судьей верно отражено, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено. Неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности данного лица. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности на предъявление требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Между тем, такой довод мог быть заявлен должником в возражениях на судебный приказ. Приведенный довод не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассатора о том, что ее частная жалоба рассмотрена в незаконном составе - судьей единолично, а не коллегиально, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Гражданского процессуального права Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не подписано помощником судьи, подлежат отклонению, поскольку подлинник судебного акта подписывается только судьей, рассматривающим дело.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова