Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8135/2024[88-12008/2024]

N 88-12008/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 2-1127/2010 (13-2035/2023) по иску акционерного общества Сбербанк к Кужугету Шолбану Борисовичу, Ооржаку Игорю Сарыг-ооловичу, Макал-оолу Альберту Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ооржака Игоря Сарыг-ооловича и его представителя Тюлюш Салдыса Шулууевича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2010 года иск АО Сбербанк к Кужугету Ш.Б, Ооржаку И.С, Макал-оолу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с Кужугета Шолбана Борисовича, Ооржака Игоря Сарыг-ооловича, Макал-оола Альберта Вячеславовича в пользу АО Сбербанк в солидарном порядке 1 510 376 руб. 83 коп. в счет кредитной задолженности, 15 751 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

13 ноября 2023 года представителем ответчика Ооржака И.С.- Тюлюшом С.Ш. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока указывал на то, что копию решения не получал.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении ходатайства представителя Ооржака И.С.- Тюлюша С.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ооржак И.С. и его представитель Тюлюш С.Ш. просят отменить определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что срок на предъявление апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, и восстановлению не подлежит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2010 года.

19 июля 2010 года срок обжалования решения суда истек.

13 ноября 2023 года представитель ответчика Тюлюш С.III. подал апелляционную жалобу.

Судом установлено, что гражданское дело N2-1127/2010 по иску акционерного общества Сбербанк к Кужугету Ш.Б, Ооржаку И.С, Макал-оолу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Тюлюша С.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание заявителя на то обстоятельство, что копию решения суда от 15 июня 2010 года он не получал, даже с учетом того, что на дату обращения с апелляционной жалобой материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возврата апелляционной жалобы в связи с истечением срока на ее подачу.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не противоречат материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен ввиду истечения срока его хранения.

Судами учтено, что 07 февраля 2011 г. Кызылским городским судом Республики Тыва было утверждено мирового соглашение, заключенное между АК Сберегательным банком РФ и Кужугет Ш.Б, Ооржак И.С, Макал-оолом А.В, в тексте которого содержится ссылка на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2010 г. по иску иск АО Сбербанк к Кужугету Ш.Б, Ооржаку И.С, Макал-оолу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что о вынесенном решении Ооржаку И.С. должно было быть известно в 2011 г.

Из определения Кызылекого городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения следует, что в судебном заседании участвовали представитель взыскателя Мопгуш Д.А, должники Ооржак И.С, Кужугет Ш.Б, которые поддержали мировое соглашение.

По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ссылка на неполучение решение сама по себе не может рассматриваться, как достаточное основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, представителем ответчика Ооржака И.С.- Тюлюшом С.Ш. не было представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржака Игоря Сарыг-ооловича и его представителя Тюлюш Салдыса Шулууевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова