Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8161/2024[88-9996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1983/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-001294-22) по исковому заявлению Горбань Николая Николаевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбань Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбань Николай Николаевич (далее по тексту - Горбань Н.Н, истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 640 962, 99 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. исковые требования Горбань Н.Н. к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Горбань Н.Н. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание " "данные изъяты"" в размере 440 962, 99 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Горбань Н.Н. с ПАО "Южный Кузбасс" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Горбань Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Горбань Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Горбань Н.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горбань Н.Н. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установил, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями профессионального заболевания. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в соответствии с требованиями Коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, приказом N от 17 июня 2014 г. добровольно начислил и выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 159 037, 01 рублей, истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее. Размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, и у судов не было оснований не признавать единовременную выплату на основании положений отраслевого соглашения и Коллективного договора компенсацией морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ПАО "Южный Кузбасс", не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Определенный судом размер судебных расходов в сумме 8 000 рублей за услуги представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области- Кузбасса в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбань Н.Н. работал на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс".

В период работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" у Горбань Н.Н. развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 24 июня 2013 г. N.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 марта 2013 г. N в том числе указано: предварительный диагноз " "данные изъяты""; наименование предприятия: филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля; профессия: машинист экскаватора; общий стаж работы: 38 лет 2 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 36 лет 5 месяцев; согласно предварительному диагнозу "данные изъяты"", ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является "данные изъяты", усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса. Воздействию данных вредных производственных факторов Горбань Н.Н. подвергается на протяжении 36 лет 5 месяцев, работая в профессиях - помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N от 11 сентября 2013 г. Горбань Н.Н. впервые установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 3 июня 2013 г. (акт от 24 июня 2013 г. N) на срок с 11 сентября 2013 г. до 1 октября 2014 г.

30 апреля 2014 г. Горбань Н.Н. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 17 июля 2014 г. N Горбань Н.Н. выплачена компенсация морального вреда в размере 159 037, 01 рублей.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 г. Горбань Н.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 3 июня 2013 г. (акт от 24 июня 2013 г. N) на срок с 22 сентября 2014 г. бессрочно.

Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания "данные изъяты" установлена в размере 100 % с учетом стажа работы.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 21 сентября 2022 г. Горбань Н.Н. установлен диагноз: "данные изъяты". Может продолжать профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда.

Горбань Н.Н, указав, что в связи с установленным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания, его постоянно беспокоят "данные изъяты", не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, раньше любил ходить на природу с друзьями и знакомыми, однако в связи с заболеванием вынужден был отказаться от такого досуга, ввиду болезни не может поднимать тяжести, не может ходить на дальние расстояния, в результате перенесенного повреждения здоровья стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания, выплаченный работодателем размер компенсации морального вреда является заниженным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что Горбань Н.Н. в период работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

Суд, приняв во внимание установленный факт причинения Горбань Н.Н. вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика (100%), не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процента утраты профессиональной трудоспособности, выплаченная истцу компенсация морального вреда произведенная ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает подлежащим возмещению, определилморальный вред за профессиональное заболевание - "данные изъяты" в размере 600 000 рублей, за вычетом сумм возмещенных в добровольном порядке 159 037, 01 рубля довзыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 440 962, 99 рублей (600 000 рублей - 159 037, 01 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Установив, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца с ПАО "Южный Кузбасс", в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены. Взыскивая с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 440 962, 99 рублей, суд учел выплаченную в добровольном порядке по приказу работодателя от 17 июля 2014 г. единовременную компенсацию морального вреда в размере 159 037, 01 рублей, однако не мотивировал, почему данный размер компенсации морального вреда является недостаточным, учитывая, что Горбань Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по прошествии более 9 лет после получения единовременной выплаты компенсации морального вреда в размере 159 037, 01 рублей. Согласно трудовой книжке Горбань Н.Н. с 1976 г. по 2014 г. состоял в трудовых отношениях с предприятиями ПАО "Южный Кузбасс", в течение более 33 лет по вине ответчика подвергался воздействию вредных производственных факторов, уволился из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30 апреля 2014 г. Согласно программам реабилитации пострадавшего, санитарно- гигиенической характеристике, на момент наступления профессионального заболевания, стаж истца, работающего в должности машиниста экскаватора 8 разряда составлял 31 год, истец может продолжать выполнение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, противопоказан труд с вибрацией, переохлаждением. По заключениям медико-социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности 30 % с момента установления впервые в 2014 г. не увеличивался.

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, приняв во внимание стаж работы истца в организации, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, которая не увеличивалась и не изменялась, возраст истца, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, обращение Горбань Н.Н. в суд с иском о компенсации морального вреда по прошествии более 10 лет после установления утраты профессиональной трудоспособности, а также более 9 лет после получения единовременной компенсации морального вреда от работодателя, размер которой на момент выплаты являлся объективно разумным, объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате профессионального заболевания, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что выплаченный ПАО "Южный Кузбасс" размер компенсации морального вреда 159 037 рублей является недостаточным, не позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные Горбань Н.Н. физические и нравственные страдания, и посчитал необходимым с учетом приведенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Горбань Н.Н. в пользу ПАО "Южный Кузбасс", в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленную сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей завышенной, несоразмерной оказанной представителем услуги. Приняв во внимание установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения расходов в разумных пределах, объем нарушенного права, получившего защиту, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку возражений, их объем, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов за оказание услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ПАО "Южный Кузбасс" к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс".

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в том числе на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс" на организм Горбань Н.Н. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, и наличии в связи с этим права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания Горбань Н.Н, характер и степень физических страданий Горбань Н.Н, связанных с профессиональным заболеванием, нравственных страданий, связанных как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, размер компенсации морального вреда выплаченный в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Изложенные ПАО "Южный Кузбасс" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" и кассационной жалобы Горбань Н.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование ПАО "Южный Кузбасс", Горбань Н.Н. норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о несогласии с размером судебных расходов также не являются основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Горбань Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горбань Николая Николаевича, публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин