Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8177/2024[88-10038/2024]

N88-10038/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" с. Бея Мелихова А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N19RS0006-01-2022-000725-40 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Мелиховой Н.В. об установлении сервитута; встречному иску Мелиховой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" об установлении сервитута

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" Мелихова А.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Теплоресурс" с. Бея Мелихов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Бейского районного суда от 29 мая 2023 г. исковые требования ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" к ООО "Теплоресурс" с. Бея, Мелиховой Н.В. об установлении сервитута удовлетворены частично. Встречные исковые требования Мелиховой Н.В. к ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия интересы ООО "Теплоресурс" с. Бея по данному делу, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях представляла адвокат Мякишева Т.Ю. По квитанциям адвокату Мякишевой Т.Ю. за оказанную юридическую помощь оплачено 70000 руб, которые являются судебными расходами: подготовка отзыва на исковое заявление 15 июня 2022 г.; представительство в судебных заседаниях: 16 июня 2022 г, 20 июля 2022 г, 17 августа 2022 г, 22 августа 2022 г.; подготовка отзыва (возражение) 10 августа 2022 г.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов 23 августа 2023 г. Выше приведенные судебные расходы являются разумными, поскольку соответствуют минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. Просил взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" с. Бея 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 г. заявление ООО "Теплоресурс" удовлетворено. С ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" с. Бея взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 г. по настоящему делу отменено. Разрешен вопрос по существу. С ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Директором ООО "Теплоресурс" Мелиховым А.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г, вступившим в законную силу, исковые требования ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" к ООО "Теплоресурс" с. Бея, Мелиховой Н.В. удовлетворены частично. Встречный иск Мелиховой Н.В. к ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" удовлетворен.

Интересы общества при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Мякишева Т.Ю, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г, ордера.

Согласно материалам дела и акту о предоставленных услугах юридической помощи, Мякишева Т.Ю. оказала юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в Арбитражном суде, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела выполнен следующий объем работы: представлен отзыв на исковое заявление, подано ходатайство, представитель Мякишева Т.Ю. участвовала в судебных заседаниях 17 августа 2022 г, 22 августа 2022 г. в Арбитражном Суде Республики Хакасия, участвовала в судебных заседаниях Бейского районного суда от 7 ноября 2022 г, 13 декабря 2022 г, 10 мая 2023 г, 29 мая 2023 г, подала заявление на ознакомление с материалами дела, заявление о распределении судебных расходов, заявляла ходатайства об отложении судебного заседания.

Факт несения и связь между понесенными обществом судебными расходами на представителя подтверждается, представленными в дело доказательствами: ордером, соглашением об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 г, актами о предоставленных услугах юридической помощи, квитанцией серии ЛХ 009-2023.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 27 марта 2018 г. N725-О и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ООО "Теплоресурс" подтвержден, в связи с чем ООО "Теплоресурс" вправе требовать их возмещения за счет ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница", как с проигравшей по спору стороны. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" с. Бея расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" с. Бея расходов на оплату услуг представителя, не согласившись с размером взысканных судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание заявление ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" о чрезмерности суммы, заявленной ко взысканию на несение расходов на представителя в размере 70 000 руб, представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" с. Бея судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб, что по мнению апелляционной инстанции, будет обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствовать объему заявленных требований, сложности, категории, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности, справедливости.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что представитель Мякишева Т.Ю. представляла интересы по настоящему делу не только ответчика ООО "Теплоресурс", но и ответчика (истца) Мелиховой Н.В.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, взыскав с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу ООО "Теплоресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" Мелихова А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон