Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8243/2024[88-11917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кретинину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Кретинина Александра Игоревича - Дейса Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Дейса А.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 02.04.2018 с ПАО "Росбанк" (далее - Банк), обратилось с иском к Кретинину А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 27.02.2013, по условиям которого Банк предоставил Кретинину А.И. кредит в сумме 229 885, 06 руб. со сроком возврата до 27.02.2018 под 18, 9 % годовых. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 срок возврата кредита продлен до 27.09.2020. Кретинин А.И, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Просило взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 139 537, 51 руб, проценты - 15 203, 89 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2024 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2024, как незаконное, оставить в силе решение суда. Полагает, что срок исполнения обязательства по кредитному договору был изменен Банком в одностороннем порядке путем досрочного истребования суммы кредита, требование направлено 01.09.2016 со сроком исполнения- до 09.10.2016, ответчиком не исполнено. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении всей суммы кредита началось с 10.10.2016. Период судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа составил 3 года 9 месяцев и 10 дней, иск подан 27.07.2023 по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, ко дню подачи иска срок исковой давности был пропущен.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ООО ПКО "УК Траст".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исходил из того, что дополнительным соглашением от 24.09.2015 ответчику была предоставлена отсрочка на 6 месяцев, первый платеж в установленный срок (до 27.03.2016) не был внесен, начиная с 27.03.2016 началось течение срока исковой давности, до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 7 месяцев 14 дней, с 22.08.2020 после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, трехлетний срок исковой давности истек 07.01.2023, то есть до подачи иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно ошибочности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку с 27.03.2016 началось течение срока исковой давности только в отношении пропущенного периодического платежа.

С учетом окончательного срока исполнения обязательства периодическими платежами до 27.09.2020, подачи заявления о вынесении судебного приказа, содержащего требование о досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту, - 11.11.2016, отмены судебного приказа 21.08.2020 и подачи иска 28.07.2023, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности частично не пропущен.

В постановлении суда первой инстанции, также как и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о досрочном истребовании Банком кредита ранее подачи заявления о вынесении судебного приказа, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не препятствует проверке при новом рассмотрении дела доводов ответчика о досрочном истребовании кредита на основании письма Банка от 01.09.2016, то есть ранее обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно ошибочности расчета срока исковой давности судом первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кретинина Александра Игоревича - Дейса Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова

Определение в окончательной форме изготовлено - 26.06.2024