Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8244/2024[88-10172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2023 (УИД 24RS0056-01-2021-007163-51) по иску Абрамова Сергея Александровича к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Абрамова Сергея Александровича - Шипковской Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Абрамова Сергея Александровича - Шипковской Татьяны Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Кошкарова Вадима Романовича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Сергей Александрович (далее - Абрамов С.А, истец) обратился к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "ВостСибНефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неверно произвел расчет годового вознаграждения истцу за 2020 год. В частности, формула для расчета годового вознаграждения, содержащаяся в разделе 5.3 Стандарта АО "ВостСибНефтегаз" N, предусматривает максимальный коэффициент трудового вклада сотрудника (КТВ), определяемый в размере 1, 2. Ответчик при расчете годового вознаграждения истца применил необоснованно заниженный коэффициент, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, иные нарушения у него также отсутствовали, в связи с чем, истец полагает, что годовое вознаграждения подлежит пересчету и его недоплаченная часть взысканию с ответчика.

Также истец утверждает, что ответчик допускает в отношении него дискриминацию путем создания неблагоприятных условий труда - ухудшил место жительства истца в вахтовом поселке, запретил провоз гаджетов на территорию вахтового поселка, тогда как другим работникам это разрешено, не знакомил с графиками отпусков в 2019-2021 г.г. и с их изменениями, часто требовал составление объяснительных. Данными действиями истцу причинен моральный вред, Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в виде недоначисленного годового вознаграждения в размере 149 608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. исковые требования Абрамова С.А. удовлетворены частично.

С АО "ВостСибНефтегаз" в пользу Абрамова С.А. взысканы вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности в размере 149 422 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с АО "ВостСибНефтегаз" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4488 рублей.

Представителем Абрамова С.А. - Шипковской Т.Ю. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, а также дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании в действиях ответчика дискриминации, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, указывающие на дискриминацию в сфере труда, приведенные истцом в исковом заявлении, а также свидетельствующие о намеренном создании истцу неудобств в бытовых условиях на месторождении при расселении, регулярное истребование объяснительных по любому поводу без дальнейшего принятия по ним решений; не были проверены доводы стороны истца, не применены положения Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N777.

Также кассатор ссылается на то, что за аварийную остановку нефтяных насосов был депремирован только истец; применение работодателем только к нему ограничений, а также неправильное применение судом положений Инструкции АО "ВСНК" "Пропускной и внутриобъектовый режим".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Абрамов С.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Абрамова С.А. - Шипковской Т.Ю, действующей на основании доверенности от 25 мая 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Кошкарова В.Р, действующего на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО "Востсибнефтегаз" вахтовым методом в районах Крайнего Севера в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы цеха по эксплуатации энергетического оборудования управления энергетики (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и диспетчера оперативно-диспетчерской службы цеха по эксплуатации электрооборудования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими копиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nс.

В период работы истца в июне 2021 г. истцу было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 37 590 рублей 91 копейка, с размером которого истец не согласился, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Приказом ОАО "Востсибнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N в организации утверждено Положение АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о выплате вознаграждения работникам по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за год N (далее Положение) в целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении эффективности производства, качества труда и обеспечения прямой связи материального стимулирования с личным трудовым вкладом работника и конечными результатами работы общества.

Согласно раздела 3 Положения, с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО "НК "Роснефть" в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом общества на текущий год, работникам состоящим в списочном составе может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год. Годовое премирование работников списочного состава осуществляется в соответствии с настоящим Положением после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Решение о премировании принимается генеральным директором на основания выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах фонда заработной платы общества и резерва, созданного на годовое премирование, по согласованию с ПАО "НК "Роснефть". Отчетным периодом является календарный год.

Разделом 3.1.2 Положения предусмотрены случаи, при которых премия не начисляется и не выплачивается. Из условий данного раздела следует, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Порядок расчета премии регламентирован разделом 3.4 Положения.

Согласно пункту 3.4.2 Положения размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента премии по должности, оценки ключевых показателей эффективности работы общества, коэффициента трудового вклада работника, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения премия начисляется на заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде, в которую включаются оплата по окладу, за работу в выходные и праздничные дни, оплата командировки производственного характера, надбавки, начисленная ежемесячная премия, различные доплаты, компенсации.

Согласно Приложения N Положения АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Коэффициент трудового вклада может принимать значение от 0 до 1, 2, итоговое его значение определяется как сумма оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей: качественное исполнение должностных обязанностей: вес показателя 0, 6, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен; оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы: вес показателя 0, 2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен; добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений: вес показателя 0, 2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен; качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора общества: вес показателя 0, 2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен.

Из приложения N протокола заседания премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для установления коэффициента трудового вклада в размере "0, 2" Абрамову С.А. послужила справка ЗГД по производству главного инженера о снижении КТВ по результатам работы за 2020 год (л.д. 110-112).

В справке о снижении КТВ указано, что Абрамову С.А. установлены следующие показатели КТВ: за качественное исполнение должностных обязанностей вес показателя "0"; за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы вес показателя "0"; за добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений установлен максимальный вес показателя 0, 2; за качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора общества: вес показателя "0".

В качестве причины установления минимального значения коэффициента показателя "за качественное исполнение должностных обязанностей" указано, что Абрамовым С.А. допущены нарушения пунктов 6.1.2, 6.1.24, 6.1.5, 6.2.4 Должностной инструкции диспетчера ОДС ЦЭЭ, п.3.2 Инструкции "Востсибнефтегаз" по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения. При проведении оперативных переговоров во время устранения последствий отключения диспетчер ОДС Абрамов С.А. своевременно не передал информацию об отключении механизированного фонда скважин. По причине допущенных им нарушений общество понесло убытки в виде недобытой нефти в размере 13, 8 тонн.

В качестве причины установления минимального значения коэффициента показателя "за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия" указано, что Абрамовым С.А. совершены неверные действия диспетчера по оценке последствий технологического нарушения, несвоевременное оповещение диспетчера ПДС УПН об отключении механизированного фонда скважин. Указанные нарушения повлекли для общества убытки в виде недобытой нефти в размере 13, 8 тонн (акт расследования отключения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта комиссионного расследования отключения N от ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания фольгированной оболочки греющего кабеля на токопроводы между ЗРУ 35 кВ ПС 35 кВ "УПН-2" и трансформатором "данные изъяты" произошло короткое замыкание и отключение трансформатора "данные изъяты" Причиной отключения по результатам осмотра явилось попадание на территорию "данные изъяты" строительного фольгированного мусора порывами ветра со строительной площадки "данные изъяты" расположенной на удалении 50м (т.1 л.д.178-214).

В указанном акте отсутствуют какие-либо данные и выводы о выявленных нарушениях должностных обязанностей диспетчером ОДС ЦЭЭ Абрамовым С.А.

Согласно заключения судебной инженерно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз": действия диспетчера Абрамова С.А. по устранению аварийной ситуации 24 мая 2020 г. соответствуют требованиям пунктов 6.1.10, 6.1.24, 6.1.25 и 6.1.26 должностной инструкции диспетчера оперативно диспетчерской службы цеха по эксплуатации электрооборудования, пункта 7.2 Инструкции АО "Востсибнефтегаз" по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения N Действия Абрамова С.А. были направлены на предотвращение развития технологического нарушения, его ликвидацию и восстановление энергоснабжения потребителей и нормальных параметров отпускаемой потребителям электроэнергии в кратчайший срок; информация диспетчеру производственно-диспетчерской службы об отключении механизированного фонда скважин должна быть передана немедленно, незамедлительно по мере ее поступления. Передача информации при проведении оперативных переговоров на скорость устранения технологического нарушения не повлияла; действия Абрамова С.А. по устранению технологического нарушения не находятся в причинно-следственной связи с недобычей нефти в количестве 13 тонн.

Экспертом осуществлен анализ приведенных в акте расследования акта расследования отключения "данные изъяты" всех материалов расследования, который подробно изложен в исследовательской части экспертизы, и сделаны выводы что действия Абрамова С.А. были направлены на предотвращение развития технологического нарушения, его ликвидацию и подачу напряжения потребителям в кратчайший срок и что первопричиной недобычи нефти в количестве 13, 8 тонн явилось нарушение хранения строительных отходов, а не несвоевременно переданная информация Абрамовым С.А. диспетчеру производственно-диспетчерской службы об отключении механизированного фонда скважин в течении 13 минут. Действия Абрамова С.А. были направлены на быстрое восстановление энергоснабжения потребителей и нормальных параметров отпускаемой потребителям электроэнергии.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что отпуск за 2019 года ему предоставили лишь в 2021 году, с графиком отпусков за 2019 год ответчик его ознакомил лишь в 2020 году, с графиком отпусков на 2021 год не ознакомил, при этом график отпусков истца изменялся в 2021 году без согласования с ним.

Заявляя о дискриминации в сфере труда, истец ссылается на то, что ответчик изменил к нему свое отношение после того, как истец ранее обратился с исковым заявлением о трудовом споре в Железнодорожный суд г. Красноярска, после чего отношение работодателя к нему ухудшилось - работодатель ухудшил место жительства истца предоставляемое в вахтовый период, от истца требовалось множество различных объяснительных по различным незначительным поводам, чем истцу причинялся дискомфорт, истцу необоснованно запретили ввозить на территорию вахтового поселка ноутбук.

В силу положений пункта 3.1.2 Инструкции АО "Востсибнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах" N (далее Инструкция)- вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей на территории производственных и иных объектов общества осуществляется на основании пропусков, установленных настоящей инструкцией. Право входа, а также провоза (проноса) предметов в режимные помещения общества определяется начальником группы по режимно-секретной работе общества, перечень утверждается генеральным директором общества.

Согласно пункта 3.5.14 Инструкции запрещается проносить (провозить) на территорию объектов АО "Востсибнефтегаз" кино-, фото-, видео и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, "жесткие диски", "ноутбуки", рекламную продукцию за исключением случаев, необходимых для выполнения служебных обязанностей по согласованию с курирующим СП и УЭБ. Лицо, проносящее/провозящее данную продукцию на территорию АО "Востсибнефтегаз" несет ответственность за распространение конфиденциальной информации.

В силу положений пункта 3.2.10 Инструкции АО "Востсибнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах" N утвержденной Приказом АО "Востибнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, - доступ на территорию производственных и иных объектов общества с кино-, фото-, звукозаписывающей и радиопередающей аппаратурой, а также с носителями информации, мобильными компьютерами (ноутбук, планшет, кроме мобильных телефонов) осуществляется по заявкам руководителей СП, подрядных (субподрядных) организаций. При оформлении заявки на производственную площадку ЮТМ дополнительно требуется заполнить электронные формы заявки, и после согласования куратором, направить в БО совместно с оптическими копиями заявок.

Истец пояснил, что в 2021 году при заезде в вахтовых период в вахтовый поселок ответчик истцу не согласовал провоз на территорию поселка гаджетов (ноутбука), которые истец намеревался использовать как в образовательных целях (подготовка к служебной аттестации) так и в развлекательных во время ежедневного (междусменного) отдыха, при этом другим работникам такое согласование было дано, и ему ранее оно также всегда давалось.

В качестве причины несогласования истцу ввоза аппаратуры в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие у истца необходимости использования личной аппаратуры для выполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что факты некачественного исполнения Абрамовым С.А. должностных обязанностей, совершение каких-либо неверных действий по оценке последствий технологического нарушения не нашли своего подтверждения, не доказана несвоевременность оповещения диспетчера ПДС УПН об отключении механизированного фонда скважин, и причинно-следственная связь между действиями Абрамова С.А. и убытками общества в виде недобытой нефти в размере 13, 8 тонн, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности установления работодателем при расчете годового премирования истцу минимальных значений коэффициентов показателей "за качественное исполнение должностных обязанностей" и "за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия", и наличии оснований для установления их в максимальном значении "0, 6" и "0, 2" соответственно. С учетом изложенного, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Абрамова С.А. о взыскании вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности и взыскана с ответчика в пользу истца вышеуказанная компенсация в размере 149 422 рубля 81 копейка.

Установив нарушения трудовых прав истца на выплату годового вознаграждения в полном объеме, в части несвоевременного ознакомления с графиком отпусков и несогласованного с истцом внесений изменений в график отпусков в период 2019-2021 гг, учитывая установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в общем размере 10 000 рублей.

Установив, что заселение истца в период вахтового периода в менее комфортные комнаты, чем те, в которых он проживал ранее, связаны с организационными вопросам размещения находящихся на вахте лиц, при расселении истец находился в равных с иными работниками условиях; возможность отказа на ввоз аппаратуры на объекты ответчика предусмотрена локальным нормативным актом, фактический отказ основан на требованиях локальных нормативных актов и связан с отсутствием необходимости у истца использования данной аппаратуры для выполнения служебных обязанностей, исходя из того, что трудовое законодательства не содержит каких-либо ограничений права работодателя требовать от работников составление объяснительных, между тем для работника такое требование не является обязательным к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в обжалованной части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заселение истца в период вахтового периода в менее комфортные комнаты, чем те, в которых он проживал ранее, связаны с организационными вопросам размещения находящихся на вахте лиц, при расселении истец находился в равных с иными работниками условиях; возможность отказа на ввоз аппаратуры на объекты ответчика предусмотрена локальным нормативным актом, фактический отказ основан на требованиях локальных нормативных актов и связан с отсутствием необходимости у истца использования данной аппаратуры для выполнения служебных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта дискриминации Абрамова С.А. со стороны ответчика и оценки указанных обстоятельств как нарушения трудовых прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями была дана оценка правомерности принятых ответчиком решений при заселении истца в вахтовый период, истребования объяснительных, провоза на территорию вахтового поселка ноутбука, что следует из текста обжалуемых судебных постановлений, и противоправных действий ответчика, направленных на ограничение прав работника в связи с его обращением в суд установлено не было.

Нарушение трудовых прав Абрамова С.А. в части не выплаты годового вознаграждения за 2020 г. в полном объеме было восстановлено решением суда; допущенные нарушения трудовых прав истца, установленные судом явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные стороной истца доказательства умышленных действий дискриминационного характера подлежат отклонению, поскольку судом были исследованы представленные по делу доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2023 г. (том 2 л.д.228-230). При этом представителем истца, участвовавшем в судебном заседании возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу, дополнений в части исследования доказательств заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе представителя Абрамова Сергея Александровича - Шипковской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: