Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8254/2024[88-11786/2024]

N88-11786/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N02RS0003-01-2023-002651-03 по иску Сельской Администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай к Медман Д.Я. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Медман Д.Я. - Бурдина А.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Сельская Администрация Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай обратилась в суд с иском к Медман Д.Я. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" имеется самовольное строение, назначение которого не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Представителем ответчика Медман Д.Я. - Бурдиным А.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, поскольку, по мнению стороны ответчика, спор вытекает из экономической деятельности и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г, отказано в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай гражданского дела по иску Сельской Администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай к Медман Д.Я. о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки.

Представителем Медман Д.Я. - Бурдиным А.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии экономического характера спорных отношений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Медман Д.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 сентября 2017 г, основным видом деятельности ИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (N

Среди многочисленных дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Медман Д.Я. указано "Пчеловодство" (ОКВЭД 01.49.1), которое добавлено в число видов деятельности 28 ноября 2023 г, то есть после предъявления администрацией иска в суд (дата предъявления иска 1 ноября 2023 г.). Указанный вид деятельности индивидуальный предприниматель Медман Д.Я. до 28 ноября 2023 г. не осуществляла.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории Товарищества собственников недвижимости "Манжерок" (некоммерческой корпоративной организации), которым в силу ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факт нахождения земельного участка на территории ТСН NМанжерок" подтверждается представленной в материалы дела справкой от 11 декабря 2023 г, выданной члену ТСН "Манжерок" Медман Д.Я.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Медман Д.Я. - Бурдина А.С, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие экономического характера в спорных правоотношениях, не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на то, что ответчик Медман Д.Я. является индивидуальным предпринимателем, однако доказательств, подтверждающих, что строение, которое истец просит снести и признать самовольным, ответчик использует в предпринимательской деятельности, что спор носит экономический характер, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствий с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которые, проанализировав материалы дела и характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражному суду.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность ответчика связана с осуществлением предпринимательской деятельности, спор является экономическим, ввиду чего дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Представленный в материалы дела договор поставки товара N11/29 от 1 мая 2023 г, в соответствии с которым Медман Д.Я. обязалась поставить продукцию пчеловодческого хозяйства в указанном в договоре ассортименте в адрес ООО "Грюндер", обоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об экономическом характере рассматриваемого спора, поскольку указанный договор не соотносится со сведениями ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности общества, основным из которых является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный в договоре поставки фактический адрес ООО "Грюндер" какими-либо доказательствами не подтвержден, как не подтверждена и реальность его исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медман Д.Я. - Бурдина А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон