Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8282/2024[88-10276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-005414-63 по иску Диля Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула", обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-АВТО", Хримян Марии Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Диля Дмитрия Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Диль Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - ООО "Крассула"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-АВТО" (далее - ООО "БЕТОН-АВТО"), Хримян М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18 июня 2018 г. между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула", недействительным, признании отсутствующим право собственности ООО "Крассула" на квартиру.

Требования мотивировал тем, что 2 августа 2019 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до этого квартира была промежуточно в собственности ООО "Крассула" в 2018 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. ООО "Крассула" признано несостоятельным, конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные 3 августа 2018 г. между ООО "Крассула" и Хримян М.Б.; от 26 февраля 2019 г, заключенный между Хримян М.Б. и Кобяковой Т.Б.; от 12 июня 2019 г, заключенный между Кобяковой Т.Б. и Гиносяном О.А.; от 2 августа 2019 г, заключенный между Гиносяном О.А. и Дилем Д.А, применил последствия недействительности сделок, обязав Диля Д.А. возвратить ООО "Крассула" квартиру.

Указывает, что ООО "Крассула" приобрело квартиру у ответчика ООО "Бетон-Авто" по договору купли- продажи от 18 июня 2018г. и находилась в собственности всего одну неделю, затем генеральным директором ООО "Крассула" Хримян М.Б. квартира продана ей 3 августа 2018г. Строительная организация ООО "Крассула" не нуждалась в покупке этой квартиры и никогда ее не использовало. Указывает, что Хримян М.Б. и конкурсный управляющий Мотошкин А.А. действует совместно в целях получения средств от продажи данной квартиры. Полагает, что Хримян М.Б. имела возможность снять деньги со счета ООО "Крассула" и купить квартиру за наличные на себя, однако для целей обмана последующего реального покупателя оформила квартиру транзитно на неделю на ООО "Крассула".

ООО "Бетон-Авто" приобрело квартиру по договору долевого участия от 16 февраля 2018 г, зарегистрировало на нее право собственности 23 мая 2018г, однако продало квартиру ООО "Крассула" по договору купли- продажи от 18 июня 2018 г. При этом продажа квартиры осуществлялась в рассрочку по четырем равным платежам, что не соответствует целям деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. ООО "Бетон-Авто" и Хримян М.Б. по договоренности осуществляли переоформление квартиры через ООО "Крассула" в целях изъятия денежных средств из данной организации и создания видимости покупки квартиры для юридического лица, однако квартира фактически приобреталась для Хримян М.Б, в связи с чем, сделка от 18 июня 2018 г. является притворной.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Диль Д. А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения сторон в данном деле.

От конкурсного управляющего ООО "Крассула" Мотошкина А.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. между ООО "БЕТОН-АВТО" (продавец) и ООО "Крассула" (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 5 095 240 руб.

В пп. 2.2, 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости объекта в срок до 24 июня 2018 г, а подача документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности осуществляется в срок до 19 июля 2018 г. после выплаты покупателем продавцу всех причитающихся сумм по настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи передача квартиры покупателю осуществлена 24 июня 2018 г.

Из платежных поручений N от 21 июня 2018 г. на сумму 1 273 810 руб, N от 4 июля 2018 г. на сумму 1 273 810 руб, N от 6 июля 2018 г. на сумму 1 273 810 руб, N от 19 июля 2018 г. на сумму 1 273 810 руб, следует, что ООО "Крассула" произведена оплата по договору купли-продажи от 18 июня 2018 г.

Право собственности ООО "Крассула" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 27 июля 2018 г.

Разрешая исковые требования Диль Д.А. к ООО "Крассула", ООО "БЕТОН-АВТО", Хримян М.Б. о признании договора купли-продажи от 18 июня 2018 г, заключенного между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула" недействительным, признании отсутствующим право собственности ООО "Крассула" на квартиру, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, п. 2 ст. 170, ст. 181, 431, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ходатайство ООО "БЕТОН-АВТО" о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что действия по исполнению сторонами обязанностей по оспариваемой сделке начались с даты внесения первого платежа за объект недвижимости - 21 июня 2018 г, и срок исковой давности по оспариванию сделки от 18 июня 2018 г. истекал 21 июня 2021 г, с учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 сентября 2022 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальность в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов арбитражного суда, сделанных им в определении от 17 декабря 2021г. по делу N N которым установлено, что спорная квартира от должника ООО "Крассула", относительно которого возбуждено производство о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторам отчуждена аффилированным лицам, в том числе на момент применения последний недействительности ничтожной сделки находилась в формальной собственности истца Диля А.В.

Оспариваемые сделки по передаче прав собственности на спорный объект, совершенные между ООО "Крассула" и Хримян М.Б, между Хримян М.Б. и Кобяковой Т.Б, между Кобыковой Т.Б. и Гиносяном О.А, между Гиносянам О.А. и Дилем А.В, совершены ими как аффилированными лицами с ООО "Крассула", и с целью причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установления в рамках арбитражного спора обстоятельства недобросовестного поведения Диль Д.А, свидетельствующего о сговоре Диль Д.А, Хримян М.Б, Кобяковой Т.Б, Гиносяном О.А. с целью выведения квартиры из конкурсной массы ООО "Крассула" посредством совершения ряда сделок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции, учитывая, что действия по исполнению сторонами обязанностей по оспариваемой сделке начались с даты внесения первого платежа за объект недвижимости - 21 июня 2018г, сделан правильный вывод, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истек 21 июня 2021г.

Учитывая, что Диль Д.А. признан аффилированным с ООО "Крассула", судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ему было известно об оспариваемой сделке с момента ее совершения, в связи с чем, указанный срок истек 21 июня 2021г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном применении к правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовой нормы.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диля Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева