Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8289/2024[88-11743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0003-01-2022-001990-30 по иску Мухаметкалиева Барласа Нуржауовича к Мухаметкалиеву Александру Канаровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Мухаметкалиева Александра Канаровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Бахрамаевой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметкалиев Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Мухаметкалиеву А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2020 г. в части продажи его доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 г. он узнал, что имел право на долю в спорной квартире, которая была приобретена на федеральные бюджетные средства по целевой жилищной программе и принадлежала Мухаметкалиеву К.М, Мухаметкалиевой Б.Ч. и ему (Мухаметкалиеву Б.Н.), данная квартира, включая его долю, была продана его родственнику - ответчику Мухаметкалиеву А.К. Однако истец свою часть доли не продавал, никаких денег за нее не получал, не помнит, какие бумаги подавал ему на подпись ответчик, так как не отдавал отчета своим действиям. Считает, что его доля была отчуждена против его воли.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г, удовлетворен иск Мухаметкалиева Барласа Нуржауовича к Мухаметкалиеву Александру Канаровичу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 февраля 2020 года в части продажи доли Мухаметкалиева Барласа Нуржауовича в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Мухаметкалиева Александра Канаровича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Алтай.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить обжалуемый судебный акт, мотивируя несогласием с выводами судебной экспертизы, которая основана на амбулаторной карте, ни принадлежность которой, ни кем она выдана, не установлены, в заключении не указано, какие еще медицинские документы исследовались экспертами, между тем, экспертами сделан вывод о том, что "данные изъяты" истца ("данные изъяты") свидетельствует о том, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям. Заявитель отмечает, что истец неоднократно бывал в квартире, в 2019г. инициировал процесс о включении его в состав семьи и выделении доли в квартире, неоднократно обращался в отношении ответчика в правоохранительные органы. Указывает на то, что истец ввел экспертов в заблуждение о том, что не владеет русским языком, что опровергается составленными им собственноручно расписками, в приобщении которых судом немотивированно отказано. Состояние истца не явилось препятствием для обращения его с настоящим иском в суд. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Ч. (одного из продавцов квартиры), которая могла бы пояснить о намерениях собственников по отчуждению долей. Приводит доводы о том, что истец не обращался в органы полиции с жалобами на неправомерные действия ответчика. Считает, что в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца и ответчика не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили. Указывает на истечение срока исковой давности 03.02.2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем обжалуется решение суда от 04 сентября 2023 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 24 января 2024 г, последнее также подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет его законности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности В. Ч, Мухаметкалиеву Б.Н, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между М, Ч, Мухаметкалиевым Б.Н. (продавцы) и Мухаметкалиевым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", по цене 296609 рублей 73 копеек, которые покупатель передал продавцам наличными в момент подписания настоящего договора. Переход права собственности Мухаметкалиевым А.К. на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с данным иском, Мухаметкалиев Б.Н. указал на то, что в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие состояния здоровья, также указал на отсутствие оплаты по договору.

Согласно врачебной справке "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года N 838 Н. состоит на "данные изъяты" что также подтверждается медицинской картой "данные изъяты"

Из информации клиентской службы (на правах группы) в Кош-Агачском районе ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай установлено, что Н. имеет статус пенсионера и получает "данные изъяты" с 20 февраля 1996 года по настоящее время, данных о стаже в выплатном деле не имеется.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 20 марта 1997 года следует, что Н. имеет "данные изъяты" Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, "данные изъяты"

При рассмотрении дела в отношении Н. судом первой инстанции была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов N 429 от 1 августа 2023 года, у Н. имелись в период подписания договора купли-продажи на 03 февраля 2020 года и имеются в настоящее время признаки "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации "данные изъяты". Н. по своему "данные изъяты" состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора в части отчуждения своей 1/3 доли в квартире на имя Мухаметкалиева А.К. У Н. выявлены такие "данные изъяты" и оценку существа договора купли-продажи доли в квартире от 03 февраля 2020 года. Н. не умеет считать, складывать, отнимать, делить, умножать.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 421, ст. 153, п. 1 ст.454, ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 177, ст. 199, ст.200 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2020 года К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем данная сделка в части продажи доли истца признана недействительной на основании ст. 177 ГПК РФ с применением реституции в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Мухаметкалиева А.Н. на спорную долю недвижимого имущества и признании такового за Мухаметкалиевым Б.Н. Оценивая заявление стороны ответчика о применении к требованиям Мухаметкалиева Б.Н. последствий пропуска им срока исковой давности, районный суд, принимая внимание содержание заключения комиссии экспертов о том, что течение заболевания К. носит длящийся характер, пришел к выводу, что исходя из положений ст. ст. 181, 200 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мухаметкалиев А.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры в части недействительным, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным экспертами по результатам проведения судебной экспертизы, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, непосредственное участие истца в судебном заседании суда первой инстанции позволило суду убедиться в обоснованности экспертных выводов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами "данные изъяты" которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с медицинскими документами, признано достаточным, полным, подтверждающим наличие порока воли истца в момент заключения оспариваемой сделки.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

Доводы о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы с нарушениями отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, экспертами исследовались материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта истца. Несмотря на то, что в экспертном заключении не указано, кому принадлежит медицинская карта, данное обстоятельство следует из сопроводительного письма, которым районный суд направил дело в экспертное учреждение совместно с медицинской картой N, а также титульного листа медицинской карты N, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что карта заведена в отношении Н.

Более того, экспертами проведено непосредственное экспериментально- психологическое исследование истца, и на его основе сделаны выводы заключения.

Довод о несогласии с отказом суда в допросе Ч. по обстоятельствам заключения и подписания договора купли-продажи, не опровергает законность судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания Майминского районного суда Республики Алтай от 28 августа 2022г, свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в допросе указанного свидетеля по обстоятельствам заключения договора, суд обосновал получением результатов судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы о том, что истцу было известно о том, что он являлся собственником спорной квартиры еще в 2019г, он обращался в правоохранительные органы в отношении ответчика, владеет русским языком, умеет писать, что подтверждается его собственноручно написанными расписками, которые суд не приобщил к материалам дела, отклоняются по основаниям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства заявитель не ссылался, они не являлись предметом оценки судов. Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки указанию ответчика об отказе суда в приобщении расписок к материалам дела, материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются, доводы ответчика о том, что у него имеется расписка истца, заявлен им только на стадии судебных прений, когда рассмотрение дела по существу было окончено, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Отклоняя позицию ответчика о получении истцом денежных средств и необходимости осуществления реституции, суды верно указали на отсутствие доказательств получения истцом денежных средств за его долю в квартире.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что условия договора купли-продажи квартиры о получении продавцами денежных средств в размере 296609, 73руб. не содержат сведений о получении денег именно истцом, а с учетом его психического состояния суды также обоснованно отклонили и заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Факт самостоятельного обращения истца с настоящим иском в суд, по мнению заявителя, противоречит выводам суда о болезненном психическом состоянии истца, вместе с тем, недееспособным в установленном порядке истец не признан, в связи с чем вправе осуществлять свои процессуальные права в соответствии со ст. 37, ст.35 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметкалиева Александра Канаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова