Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8360/2024[88-10279/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N70RS0004-01-2023-005386-36 по иску Иванниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетГуру" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаркетГуру" на апелляционное определение Томского областного суда от 20 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетГуру" (далее - ООО "МаркетГуру") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 18 августа 2023г. заключила посредством акцепта публичной оферты ответчика договор об оказании услуг по предоставлению права использования онлайн сервиса "MarketGuru", в том числе, по формированию различных аналитических отчетов, связанных с изучением продаж в сети "Wildberries", а также аналитических отчетов, связанных с изучением продаж товаров в данной сети. Истцом произведена оплата услуг с привлечением кредитных средств в размере 353 519, 97 руб.

23 августа 2023 г. она была зарегистрирована на сайте и получила доступ к услугам ООО "МаркетГуру", однако, 15 сентября 2023 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате части денежных средств.Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, полагала нарушенными ее права, как потребителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "МаркетГуру" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "МаркетГуру" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что договор оферты заключен между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком- юридическим лицом в целях увеличения продаж истца, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о подаче истцом иска как потребителем, является ошибочным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

От Иванниковой Т. В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя ходатайство ООО "МаркетГуру" о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражным судом", исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, так как истец Иванникова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "МаркетГуру" - юридическим лицом, а доказательств тому, что договор возмездного оказания услуг заключался Иванниковой Т.В. для личных целей, в деле нет.

Отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав лицензионный договор, являющийся предложением ООО "Маркет Гуру", который акцептовала Иванникова Т.В, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора и использовании его результатов в предпринимательской деятельности Иванниковой Т.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд, со ссылкой на преждевременность вывода суда об экономическом характере спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьёй 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.

Учитывая, что Иванникова Т.В. возражала против передачи дела на рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства, указывала, что спорный договор заключила в целях обучения, повышения своей квалификации, иск предъявлен ею, как физическим лицом, в целях защиты прав потребителя, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд этих выводов не опровергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора и использование его результатов в предпринимательской деятельности Иванниковой Т.В, ответчиком представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетГуру" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева