Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8438/2024[88-10798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2023-003946-66 по иску Головиной Елены Николаевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице подразделения Сбербанка России N 8634/0184 о признании действий (бездействий) по списанию денежных средств незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Головиной Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) с иском о признании действий (бездействий) по списанию денежных средств незаконными, отмене произведенных платежей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, взыскании штрафа.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу выдана социальная карта МИР специально для зачисления социальной пенсии.

В ПАО Сбербанк поступил исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Головиной Е.Н. о взыскании задолженности взносов на капремонт.

22 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств со счета истца в общем размере 336, 93 руб.

Считала действия ПАО Сбербанк по списанию указанных денежных средств незаконными по следующим основаниям: истец лишена денежных средств необходимых для существования, лишена права на своевременную подачу заявления о сохранении прожиточного минимума, денежные средства списаны в день поступления исполнительного документа в банк без предварительного уведомления истца, денежные средства списаны с социальной карты МИР с кодом 3, на которые не может быть обращено взыскание, ответчик не проверил назначение поступающих на счет должника денежных средств, исполнительный документ не соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором отсутствовали необходимые реквизиты: наименование и адрес суда, КПП, идентификаторы, указанная дата регистрации еще не наступила, не указана окончательная сумма подлежащая взысканию, при этом, исполнительный документ не был проверен банком на соответствие его требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к незаконному списанию денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головина Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды неверно определили обстоятельства дела, не проверили исполнительный лист на соответствие требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N в Первомайском судебном районе в г. Омске 30 марта 2022 г. вынесено решение по гражданскому делу N, в соответствии с которым с Головиной Е.Н. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 11 560, 85 руб, пени в размере 1 162, 53 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 503, 86 руб. Решение вступило в законную силу 5 мая 2022 г.

5 мая 2022 г. мировым судьей выдан взыскателю исполнительный лист ВС N.

29 ноября 2022 г. исполнительный лист ВС N поступил на исполнение в ПАО Сбербанк.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета о всех операциях за период с 1 января 2022 г. по 9 октября 2023 г. по указанным в ПАО Сбербанк на имя ответчика установлено следующее.

25 февраля 2022 г. на счет N***287 поступили денежные средства в размере 3562, 04 руб. в счет взыскания задолженности по ИП N. Плательщик (ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области) не указывает в платежном документе код вида дохода.

30 ноября 2022 г. банк в рамках дела 2-596-111 /2022 списывает со счета N***287 денежные средства в размере 0, 94 руб.

8 ноября 2022 г. на счет N***048 поступили денежные средства в размере 500 руб. посредством внесения наличных через терминал/банкомат ПАО Сбербанк.

21 ноября 2022 г. на счет N***048 поступили денежные средства в размере 11 506, 47 руб. Плательщик (ГУ ОПФР по Омской области) указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению и в размере 233, 70 руб. Плательщик (ГУ - ОПФР по Омской области) указывает код вида дохода 1 вид выплаты 41 (Федеральная социальная доплата к пенсии).

21 ноября 2022 г. на счет N***048 поступили денежные средства в размере 10 руб. в качестве возврата за совершенную покупку.

30 ноября 2022 г. остаток денежных средств на счете N***048 равен 335, 99 руб, относящиеся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 ФЗ-229"Об исполнительном производстве".

30 ноября 2022 г. банк в рамках дела 2 N списывает со счета N***287 денежные средства в размере 335, 99 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, списанные банком, не относятся к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу установлено, что поступивший в ПАО Сбербанк на исполнение подлинный исполнительный лист ВС N, выданный мировым судьей о взыскании денежных средств в размере 12 896, 93 рублей в отношении Головиной Елены Николаевны в пользу Региональный фонд капитального ремонта, не вызвал сомнений в его подлинности, и, учитывая положения ч.ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для приостановления его исполнения или неисполнения вопреки доводам заявителя кассационной жалобы у банка не имелось.

Учитывая, что из положений пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что страховая пенсия по старости, внесенные через терминал денежные средства, сумма в счет возврата покупки, не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий банка по списанию сумм незаконными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева