Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8726/2024[88-10601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0025-01-2023-000412-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Бралгиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Бралгиной Елены Николаевны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в судс уточненным иском к Бралгиной Е.Н, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 131 754, 79 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Требования мотивированы тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится, 02.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N на основании заявки, представленной потребителем. Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчикупо тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд, с этим связанных, соответственно, применение тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей возможно только в данном случае.

03.11.2021 инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" с целью снятия показаний, по результатам которой установлен факт осуществления коммерческой деятельности, а именно: производственная база (с внутренним и наружным освещением, отоплением гаражных боксов и офиса). Ответчик не известил истца об изменении цели энергоснабжения, поэтому соответствующие изменения в договор энергоснабжения не внесены. С учетом данных выводов, истцом установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору N тарифу "население".

01.12.2021 ООО "Иркутскэнергосбыт" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N, тариф изменен на "прочие потребители". Договор потребителем не подписан, в адрес истца не возвращен. Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 181 837, 38 руб, выставил счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком не оплачены в полном размере.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской областиот 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской областиот 30.08.2023 исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

С Бралгиной Е.Н. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 131 754, 79 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и судебные расходыв размере 3 835, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.03.2024 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бралгина Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии не для бытового потребления; договор электроснабжения от 02.09.2019 N расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, ответ на которую по настоящее время не получен; 03.11.2021 проверка проведена в отсутствие ответчика - собственника земельного участка; коммерческая деятельность по адресу: "адрес", ответчиком не ведется и не велась ранее; произведя перерасчет за прошлое время истец фактическив одностороннем порядке изменил условия договора, без заключения дополнительного соглашения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021 Бралгина Е.Н. (до регистрации брака Попова, свидетельство о заключении брака N, выданное ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка (на момент составления выписки) - строительство СТО.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021 Бралгина Е.Н. (до регистрации брака Попова) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки N 45-0 от 08.09.2015, подписанного Поповой Е.Н, следует, что электроустановка расположена по адресу: "адрес", наименование электроустановки: производственная база (гараж).

В акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного Поповой Е.Н. указан объект: гараж, адрес объекта: "адрес", разрешенная мощность 15, 0 кВт, уровень напряжения 0, 38 кВ+/-10%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком Бралгиной Е.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, согласно которому отпуск и использование электроэнергии осуществляется по адресу: "адрес", основания пользования жилым домом (домовладением): проживание. В п. 15 указано, размер тарифа на момент заключения договора 1, 11 руб/кВт.ч установлен на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области.

03.11.2021 истцом проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", по результатам которой установлен факт осуществления по данному адресу коммерческой деятельности, а именно: производственная база (с внутренним и наружным освещением, отоплением гаражных боксов и офиса), в разделе сведения об электроустановке в документах о технологическом присоединении акта указано: наименование электроустановки гараж, максимальная мощность электроустановки 15 кВт.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2023 N, в которой указал, что по состоянию на 16.01.2023 задолженность по оплате потребленной энергии по счетам-фактурам за период с 30.11.2021 по 31.12.2022 и неустойки (пени), начисленной в соответствии с законодательными актами РФ в связи с нарушением сроков оплаты энергии, установленных договором, составила 482 421, 26 руб.

Согласно справке от 28.08.2023 N ИЭС9965-23-59207297, свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе физическое лицо Бралгина Е.Н. (ИНН N) не является индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела представлены скриншоты объявлений, размещенных в свободном доступе в сети интернет, согласно которым по адресу: "адрес" находится грузовой автосервис "У Михалыча", в объявлении указан вид оказываемых услуг - диагностика грузовиков.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023 представитель ответчика Бралгиной Е.В. Попов М.Н. пояснил, что он планировал заниматься предпринимательской деятельностью по этому адресу и открыть СТО, в связи с чем, возможно, когда-то объявления были размещены в сети интернет, но в связи с поступлением на работу в полицию такой деятельностью заниматься не стал.

Из пояснений инженера-инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО8, который был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от 03.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023 следует, что 03.11.2021 он проводил проверку потребителей, в том числе был проверен адрес "адрес". В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится производственная база, поскольку на территории находилась спецтехника, работали люди, в здании находился офис. Он составил акт о не бытовом потреблении электроэнергии.

В расчете задолженности за потребленную электроэнергию в отношении потребителя Бралгина Е.Н, адрес: "адрес", итого по тарифу "Прочие" начислено 191 837, 39 руб, сумма оплаты по тарифу Население 50 082, 60 руб, сумма задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 131 754, 79 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения и ценообразования, оценив доказательства по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что назначение земельного участка - для строительства СТО, отсутствия доказательств потребления поставленной электроэнергии для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд (что свидетельствовало бы об отсутствии нарушений тарифного статуса, ставшего основанием для начисления иной суммы по услугам по отпуску электроэнергии), поскольку с учетом объектов, подключенных к электроснабжению, ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что земельный участок ранее имел вид разрешенного использования - под строительство СТО, в настоящий момент вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, при этом ответчик является собственником нежилого здания площадью 201, 7 кв.м, расположенного на таком земельном участке, и доказательств наличия домовладения, влекущего возможность потребления поставляемой электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования ответчиком нет, выводы судов об удовлетворении иска правомерны.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе о потреблении ресурса исключительно в личных бытовых целях) являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской областиот 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи