Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8799/2024[88-12317/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-017550-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" к Белькевичу Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой") обратилось в суд с иском к Белькевичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 г. Г.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. заявление Г.В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между ООО "ЭнергоСтрой" (Покупатель) и ООО "АЦ на Ленинском" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи автомобилей. На основании договора от 13 декабря 2018 г. N ДгПрАвт-09/064397 ООО "ЭнергоСтрой" приобрело автомобиль NISSAN X-TRAIL (VIN N), год выпуска 2013, цвет белый, стоимостью 750 000 руб.; автомобиль NISSAN X-TRAIL (VIN N) год выпуска 2013, цвет серый, стоимостью 850 000 руб.; на основании договора от 9 января 2019 г. N ДгПрАвт-06/123679 - автомобиль: MAZDA СХ-7 (VIN N) год выпуска 2012, цвет белый, стоимостью 940 000 руб.; по договору купли-продажи 0000000082 от 10 января 2019 г. - автомобиль MAZDA СХ-5, 2015 г.в, белый, VIN N, стоимостью 1 300 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи от имени ООО "ЭнергоСтрой" были подписаны Белькевичем К.А. на основании доверенности от 12 декабря 2018 г. и доверенности от 9 января 2019 г. Автомобили были оплачены ООО "ЭнергоСтрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ООО "АЦ на Ленинском" (Продавец) передало указанные автомобиле 19 декабря 2018 г. и 11 января 2019 г. Белькевичу К.А, действовавшему на основании доверенностей, однако, данные автомобили их получателем Белькевичем К.А. не были переданы покупателю ООО "ЭнергоСтрой".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме стоимости не преданных истцу автомобилей NISSAN X-TRAIL (VIN N), стоимостью 750 000 руб. и MAZDA СХ-5 (VIN N), стоимостью 1 300 000 руб, приобретенных по договорам от 13 декабря 2018 г. и от 10 января 2019 г. в общей сумме 2 050 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 684, 75 руб. и впоследствии проценты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г, исковые требования ООО "ЭнергоСтрой" к Белькевичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтрой" Яицкая Е.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО "ЭнергоСтрой", указывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования является факт дальнейшей продажи автомобиля истцом ООО "ЭнергоСтрой" в лице директора Фатеева К.В, что не соответствует действительности, поскольку бывшим руководителем ООО "ЭнергоСтрой" Фатеевым К.В. договоры купли-продажи от 19 января 2019 г. и от 22 января 2019 г, представленные по запросу суда МРЭО ГИБДД, не подписывались, как и ПТС, что следует из его пояснений. Денежные средства за транспортные средства на расчетный счет ООО "ЭнергоСтрой" не поступали. В связи с указанными обстоятельствами считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Также ссылается на необоснованность вывода суда о передаче Белькевичем К.А. транспортных средств руководителю ООО "ЭнергоСтрой" Фатееву К.В, поскольку ответчиком не были представлены акты приема-передачи приобретенных транспортных средств или иные документы, подтверждающие их передачу. Данные выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - свидетельских показаниях Жаворонкова А.А. и С.А.Д, не имеющих отношение к ООО "ЭнергоСтрой" и противоречащих между собой. Так, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (NАЗЗ-1332-13/2021) по оспариванию сделки, представитель М.М.В, являющего последующим покупателем одного из транспортных средств, указывал, что автомобиль приобретался у Белькевича К.А. на рынке.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство М.М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который является одним из последующих приобретателей автомобиля, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела затрагивает его права.

Выводы суда, что последующие договоры купли-продажи транспортных средств не признаны недействительными и заверены печатью ООО "ЭнергСтрой", не свидетельствуют о передаче транспортных средств ООО "ЭнергоСтрой", поскольку у Белькевича К.А. имелась печать организации.

Относительно доводов кассационной жалобы Белькевичем К.А. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Е.М, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года ООО "ЭнергоСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтрой" утверждена Яицкая Е.М.

13 декабря 2018 года между ООО "ЭнергоСтрой" (Покупатель) в лице доверенного лица Белькевича К.А, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2018 года, и ООО "АЦ на Ленинском" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт- 09/064397, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтрой" приобрело автомобиль: NISSAN X-TRAIL (VIN N), 2013 г. выпуска, цвет белый, стоимостью 750 000 руб. 19 декабря 2018 года между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи. Согласно представленной счет - фактуре N ГТРф-СчФИх03/020316 от 19 декабря 2018 года произведена оплата стоимости товара в размере 750 000 руб.

10 января 2019 года между ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" (продавец) и ООО "ЭнергоСтрой" в лице генерального директора Фатеева К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Mazda СХ-5 VIN N, цвет белый, стоимостью 1 300 000 руб. 15 января 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Оплата стоимости автомобиля продавцу (подтверждается платежным поручением от 11 января 2019 года. В ПТС транспортного средства Mazda СХ-5 15 января 2019 года внесена запись о собственнике ООО "ЭнергоСтрой".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Белькевич К.А. пояснил, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав приобретенные транспортные средства ООО "ЭнергоСтрой", которые впоследствии были проданы третьим лицам.

19 января 2019 года транспортное средство NISSAN X-TRAIL (VIN N) было продано ООО "ЭнергоСтрой" Трушкину Б.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19 января 2019 года, согласно которому покупатель Трушкин Б.В. приобрел транспортное средство NISSAN X-TRAIL (VIN N), стоимостью 900 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства Трушкин Б.В. с 19 января 2019 года является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL (VIN N) год выпуска 2013, цвет белый, г/н N

Автомобиль Mazda СХ-5 VIN N на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 года продано ООО "ЭнергоСтрой" покупателю Лихоман Т.Р. Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Мазда СХ-5 (VIN N), год выпуска 2015, цвет белый, г/н N является с 22 января 2019 года Лихоман Т.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд исходил из того, что что истец ООО "ЭнергоСтрой" не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Белькевич К.А. без установленных законом оснований за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Белькевич К.А, действуя на основании доверенностей от лица ООО "ЭнергоСтрой" при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, за которые ответчиком была произведена оплата, приобретенные автомобили покупателю ООО "ЭнергоСтрой" не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом приема-передачи от 19 декабря 2018 года о передаче ООО "ЭнергоСтрой" транспортного средства NISSAN X-TRAIL (VIN N), 2013 г. выпуска, цвет белый; актом приема-передачи автомобиля Mazda СХ-5 VIN N, цвет белый от 15 января 2019 года, сведениями паспорта транспортного средства Mazda СХ-5, в который 15 января 2019 года внесена запись о собственнике ООО "ЭнергоСтрой", а также договором купли-продажи истцом от 19 января 2019 года транспортного средства NISSAN X-TRAIL (VIN N) Трушкину Б.В.; договором купли-продажи от 22 января 2019 года автомобиля Mazda СХ-5 VIN N, заключенным между продавцом ООО "ЭнергоСтрой" и покупателем Лихоман Т.Р. подтверждается приобретение транспортных средств истцом и последующее отчуждение данного имущества третьим лицам.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи Белькевичем К.А. транспортных средств истцу и распоряжение ими ООО "ЭнергоСтрой" со ссылкой на то, что руководитель общества Фатеев К.В. не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств, суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры недействительными не признаны, заверены печатью ООО "ЭнергоСтрой", при этом доказательств того, что Трушкин Б.В. и Лихоман Т.Р. приобрели вышеуказанные транспортные средства у Белькевича К.А, производя расчет за автомобили с ответчиком, а не у ООО "ЭнергоСтрой", в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на то, что печать ООО "ЭнергоСтрой" находилась в распоряжении Белькевича К.А, на опровергает выводы судов о распоряжении ООО "ЭнергоСтрой" транспортными средствами, приобретенными от имени общества ответчиком, поскольку данное обстоятельство в таком случае свидетельствует о том, что истцом по собственному усмотрению печать общества была передана лицу, не имеющему полномочий по её использованию, но не опровергает вывод суда о подтверждении обществом факта заключения договоров.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о незаконности апелляционного определения ввиду непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица М.М.В, который является собственником одного из автомобилей, вновь изложенные в кассационной жалобе, поскольку, как обоснованно указал суд, права на транспортные средства не являлись предметом оспаривания по настоящему делу, соответственно принятое решение не затрагивает права указанного лица, которым судебные акты не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Е.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи