Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8810/2024[88-10652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0034-01-2022-001579-78 по иску Администрации г. Иркутска к Поладова Л.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку - жилой дом, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Поладовой Л.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку - жилой дом, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Поладовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 470 кв.м. и 2-х этажный деревянный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 97, 6 кв.м, 2011 г..постройки, по адресу: "адрес". Муниципальному образованию г..Иркутск с 6 декабря 2021 г..на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, являющийся дорогой общего пользования, место расположения - "адрес". Актом проверки КУМИ администрации г..Иркутска от 10 сентября 2021 г..и схемой земельного участка с кадастровым номером N подтверждено самовольное занятие ответчиком части земель, государственная собственность на которые не разграничена частью жилого дома с пристроенным гаражом, а также бетонным въездом и ограждением земельного участка; пересечение земельным участком и жилым домом красной линии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конфигурация спорного жилого дома не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, реконструированный посредством пристройки гаража жилой дом обладает признаками самовольной постройки как возведенный за границами предоставленного ответчику земельного участка, самовольно реконструированный в границах красных линий, Администрация г..Иркутска, с учетом уточнения исковых требований, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы просила возложить на Поладову Л.В. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 50, 07 кв.м, согласно представленным координатам путем сноса расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения; а также самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22, 42 кв.м, согласно представленным координатам путем демонтажа расположенной на нем отмостки с встроенной трубой для ливневой канализации; взыскать с Поладовой Л.В. в пользу администрации г..Иркутска судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: в части требования N1 - 500 руб.; в части требования N2 - 250 руб.; в части требования N3 - 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены в части. На Поладову Л.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 22, 42 кв.м, согласно точкам координат:

N точки

Х

Y

н1

N

N

12

N

N

13

N

N

14

N

N

15

N

N

16

N

N

н4

N

N

н3

N

N

н2

N

N

н1

N

N

путем демонтажа расположенной на нем отмостки с встроенной трубой для ливневой канализации.

С Поладовой Л.В. в пользу Администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Поладовой Л.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возложении обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50, 07 кв.м, согласно координат точек

N точки

Координата Х

Координата Y

н1

N

N

н2

N

N

н3

N

N

н4

N

N

н5

N

N

н6

N

N

н7

N

N

н8

N

N

8

N

N

8

N

N

9

N

N

10

N

N

н1

N

N

путем сноса расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, ограждения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части требования N1, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 250 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части требования N2, взыскании судебной неустойки в большем размере в части требования N3.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Иркутска Ильина И.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поуступило.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Администрации г. Иркутска Ильин И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 г. постановлением мэра г. Иркутска N031-06-2816/8 Поладовой Л.В. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 470 кв.м, расположенный в "адрес", в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 11 января 2022 г. N945-71-0029/2, в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента Л-04-27, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 26 июля 2018 г. N031-06715/8 (в редакции постановления администрации г. Иркутска от 29 сентября 2020 г. N031-06-619/0), указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов федерального, регионального или местного значения. На указанном земельном участке установлена красная линия. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 15 ноября 2017 г. и по состоянию на 1 июля 2021 г, Поладова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 470 кв.м. по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности осуществлена 12 января 2009 г. Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 января 2009 г, документами-основанием для соответствующего регистрационного действия явились: договор купли-продажи жилого дома от 21 июля 1997 г, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 3 мая 1954 г. N32.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 15 ноября 2017 г, в пределах земельного участка N расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 97.6 кв.м, год завершения строительства - 2011.

Государственная регистрации права собственности в отношении указанного жилого дома осуществлена 14 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 июля 1998 г, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 3 мая 1954 г. N32. При этом как следует из содержания раздела 4 выписки из ЕГРН, жилой дом находится в границах земельного участка. Постановление мэра г. Иркутска от 14 ноября 2008 г. N031-06-2816/8 в объем документов-оснований для регистрации права собственности Поладовой Л.В. на указанные объекта недвижимости не вошло.

В основание иска администрации г. Иркутска положены:

- акт поверки КУМИ администрации г. Иркутска от 10 сентября 2021 г. N1931/22, из содержания которого следует, что на земельном участке N размещается дом, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен; Поладова Л.В. фактически использует земельный участок площадью 531 кв.м, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером N площадью 470 кв.м. и площадью 61 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- заключение МУП БТИ г. Иркутска от 13 июля 2021 г. N01-21/1269, согласно которому при визуальном обследовании 7 июля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что к двух-этажному жилому дому с кадастровым номером N пристроен капитальный одноэтажный гараж на бетонном фундаменте, оборудованный подъемными воротами, отоплением и электроснабжением с примерными наружными размерами гаража: длина - 13 м, ширина - 4, 25 м, высота - 2, 75 м.

Указывая на то обстоятельство, что Поладовой Л.В. в процессе эксплуатации спорного жилого дома произведена его самовольная реконструкция, к дому пристроен капитальный гараж, а также создано сооружение ливневой канализации с оборудованием въезда на территорию спорного земельного участка, данные объекты выходят за границы предоставленного Поладовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, занимают земли, частично принадлежащие на праве собственности администрации города (дорога) частично земли, распоряжение которыми входит в компетенцию администрации г. Иркутска, истец просил обеспечить защиту прав муниципального образования.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции определениями от 21 сентября 2022 г. и 2 декабря 2022 г. назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Из заключения N29-10/2022 судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение жилого дома с пристроенным гаражом с кадастровым номером N находится за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N: площадь наложения жилого дома с гаражом на нераспределенные земли составила 28, 42 кв.м.: гараж - 3, 99 м, крыльцо - 2, 39 м, угол жилого дома - 0, 78 м. Прилегающая к гаражу отмостка с встроенной трубой диаметром 50 см. для ливневой канализации, ливневая канализация, гравийная отсыпка представляют собой сооружение для обеспечения въезда на территорию земельного участка, полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером N (дорога). Общая площадь участка сооружения составляет 22, 42 кв.м. Одновременно экспертом Пизановым Н.А, выводы которого подтверждены в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции, сделан вывод, что постановка на государственный кадастровый учет жилого дома по сведениям технического плана от 3 ноября 2017 г. выполнена с ошибкой, причиной которой является несоответствие сведений технического плана объекта фактической конфигурации и местоположению жилого дома на указанную дату.

Согласно заключению N122-12/2022 от 19 декабря 2022 г..судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании объемно планировочных решений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", его конструкций, нарушений строительных норм и правил, влияющих на конструктивные характеристики надежности, прочности указанного объекта капительного строительства, не установлено. Жилой дом общей площадью 97, 6 кв.м. с кадастровым номером N и пристроенный к жилому дому капитальный одноэтажный гараж на бетонном фундаменте соответствуют строительным нормам и правилам. Фактический год постройки жилого дома и капитального гаража - 2011 г..В техническом паспорте от 21 июня 2012 г..не отражено встроенное помещение гаража, которое является частью жилого дома, имеет общие конструктивные элементы с жилыми и вспомогательными помещениями жилого дома в виде единого ленточного фундамента, межэтажного перекрытия, на котором частично расположены жилые помещения второго этажа и соединяется дверным проемом с помещениями первого этажа, т.е. нежилое помещение - гараж, не является пристроем, к основному строению. Постановка на государственный учет жилого дома, была выполнена по сведениям, указанным в техническом паспорте от 21 июня 2012 г..При постановке на государственный учет 14 ноября 2017 г..были отражены сведения, указанные в техническом паспорте, что не соответствует фактической конфигурации и местоположению жилого дома на дату 3 ноября 2017 г, т.е. не были учтены - фактическая конфигурация, объемно планировочные решения, технические характеристики, состав и набор, назначение и площади помещений. Конструктивные характеристики жилого дома со встроенным гаражом не позволят осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Снос части жилого дома и пристроенного к жилому дому гаража без соразмерного ущерба жилому дому с соблюдением установленных норм и правил без несоразмерного для них ущерба - невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, 15, 25, 26, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 206, 212, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в п.п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. N6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворив требования истца, правильно исходил из отсутствия надлежащих доказательств пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого дорогой общего пользования, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска в части возложения на ответчика Поладову Л.В. обязанности за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22, 42 кв.м, путем демонтажа, расположенной на нем отмостки с встроенной трубой для ливневой канализации.

Удовлетворяя требования истца в данной части и устанавливая срок для освобождения самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа, расположенной на нем отмостки с встроенной трубой для ливневой канализации в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из объема работ, которые возложены на ответчика. По мнению суда, установленный срок является достаточным для совершения вышеуказанных действий, отвечает принципу разумности, обеспечивающему при этом баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера правонарушения со стороны ответчика Поладовой Л.В, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что, по мнению суда, соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска в части возложения на ответчика Поладову Л.В. обязанности снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, перечисленным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что площадь наложения жилого дома с гаражом на нераспределенные земли составила 28, 42 кв.м, при этом снос части жилого дома и гаража, пристроенного к дому, без несоразмерного для них ущерба невозможен, суд пришел к выводу о том, что право собственности одного участника спорных правоотношений не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

Кроме того, судом учтено, что за ответчиком Поладовой Л.В. сохраняется право обращения с заявлением о перераспределении части спорного земельного участка в ее пользу.

В остальной части исковые требования Администрации г. Иркутска оставлены без удовлетворения, как вытекающие из основных требований.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действовавшего на день вынесения оспариваемого решения, дополнительно разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2). Пунктом 16 постановления Пленума N44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума N44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств, заключениями судебных экспертиз, полученных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не оспоренным ответчиком, обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, выводы которых основаны на технической документации в отношении спорных объектов недвижимости, и фактическом их исследовании, суды пришли к правильному выводу о том, что право администрации города Иркутска на освобождение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, занимаемого дорогой общего пользования, в данном случае является безусловным, подлежащим защите, в связи с чем подлежит удовлетворению иск Администрации г. Иркутска в части обязания ответчика Поладову Л.В. освободить часть земельного участка площадью 22, 42 кв.м. путем демонтажа расположенной на нем отмостки со встроенной трубой для ливневой канализации, взыскании судебной неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что в технической документации на жилой дом не было отражено встроенное помещение гаража, являющееся частью жилого дома, нежилое помещение - гараж, не является пристроем к основному строению, снос части жилого дома и пристроенного к жилому дому гаража без соразмерного ущерба жилому дому с соблюдением установленных норм и правил без несоразмерного для них ущерба - невозможен, нарушение, допущенное Поладовой Л.В. выражается в виде занятия спорными постройками нераспределенных земель площадью 28, 42 кв.м, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о не соразмерности испрашиваемому администрацией города Иркутска способу защиты своего права в виде сноса жилого дома с гаражом допущенному нарушению.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что красная линия, на которую указывает истец как на основание исковых требований, установлена после возведения спорного строения, что исключает правомерность ссылки Администрации г. Иркутска на её существование как на основания для сноса спорного строения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов заключения эксперта, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи