Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8811/2024[88-10715/2024]

N 88-10715/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42MS0024-01-2023-002169-89 по иску ООО "Управляющая компания-2" к Зеховой Екатерине Васильевне о взыскании долга по договору

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания-2" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 11 468, 18 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Кемерово от 13 ноября 2023 г. требования ООО "Управляющая компания - 2" удовлетворены частично.

30 ноября 2023 г. представитель ООО "Управляющая компания-2" Кох К.А. обратилась к мировому судье судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков в размере 47 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2024 г, заявление ООО "Управляющая компания-2" к Зеховой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания-2" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Считает, что судом необоснованно и незаконно занижена стоимость оказания услуг, вследствие неправильно определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что суды произвольно уменьшили сумму, ответчиком не было предоставлено ходатайства об уменьшении суммы судебных расходов. Согласно тарифам, установленным Адвокатской палатой Кемеровской области стоимость услуг равна стоимостям, заявленным ООО "Управляющая компания-2".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания-2" обратилось в суд с иском к Зеховой Е.В. о взыскании задолженности по договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 11 468, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 ноября 2023 г. исковые требования ООО "Управляющая компания-2" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зеховой Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего пользования в размере 11 468, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164, 74 руб, государственную пошлину в размере 591, 90 руб.

30 ноября 2023 г. представитель ООО "Управляющая компания" Кох К.А. обратился к мировому судье судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 47 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая факт участия представителя в составлении претензии, участие в подготовке искового заявления, подготовка расчетов, сопровождение в рамках исполнительного производства, выраженное, со слов представителя в передаче исполнительного листа приставам и телефонные звонки им, с целью выяснения вопросов о взыскании, участие в судебных заседаниях 28 сентября 2023 г, 13 октября 2023 г, 26 октября 2023 г, 13 ноября 2023 г, а также учитывая цену иска, сумму взысканную в пользу истца, не большую сложность дела, объем оказанных услуг, суд взыскал с Зеховой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания-2" 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮИ" (исполнитель) в лице директора Асеевой И.В. и ООО "Управляющая компания-2" (заказчик) в лице директора Булдакова М.В. заключили договор N оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуг на протяжении действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором (п.1.1). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора в порядке и размере, согласованном сторонами в соответствующем дополнительном соглашение. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящем договору складывается из стоимости услуг по всем заявкам заказчика за весь срок его действия (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу при его подписании обеим сторонам и действует по 31 декабря 2023 г. (п.4.1).

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору на оказание юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЮИ" оказала ООО "Управляющая компания-2" следующие услуги: подготовка претензии - 2 500 руб, подготовка расчетов - 1 500 руб, подготовка искового заявления - 5 000 руб, сопровождение в рамках исполнительного производства - 6 000 руб, участие в судебных заседаниях 28 сентября 2023 г, 13 октября 2023 г, 26 октября 2023 г, 13 ноября 2023 г. - 8 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего на 47 000 руб, оплата в указанном размере произведён, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Из материалов дела, следует, что оказаны услуги по составлению искового заявления, досудебная претензия (л.д.4), уточненное исковое заявление, участие в подготовке к судебному заседанию 28 сентября 2023 г, участие в судебном заседании 13 октября 2023 г, подготовка к судебному заседанию 26 октября 2023 г, участие в судебном заседании 13 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс прав участвующих в деле лиц.

Выводы судов о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного вывода у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания-2" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов