Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8900/2024[88-12729/2024]

N 88-12729/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2834/2009; 22RS0068-01-2009-002678-21 по заявлению акционерного общества "Интеза Лизинг" о процессуальном правопреемстве по иску КМБ Банк (ЗАО) к ООО "Алтэп", Барановой Татьяне Александровне, Баранову Александру Вульфовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по кассационной жалобе акционерного общества "Интеза Лизинг" на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2009 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2009 г, исковые требования ЗАО "КМБ-Лизинг" к ООО "Алтэп", Барановой Т.А, Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2010 г. произведена замена взыскателя на ЗАО "Банк Интеза".

7 августа 2023 г. АО "Интеза-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ЗАО "Банк Интеза" не являлся правопреемником ЗАО "КМБ-Лизинг", соответствующее заявление подано ошибочно. ЗАО "КМБ-Лизинг" неоднократно переименовывался, в настоящее время его правопреемником является заявитель.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г. заявление АО "Интеза-Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

АО "Интеза Лизинг" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, не устанавливая конкретные обстоятельства выбытия стороны в правоотношении, исходил из того, что исполнительный лист ЗАО "КМБ-Лизинг" для исполнения не предъявлялся, срок для его предъявления к исполнению в настоящее время истек, отсутствуют основания для восстановления срока, пришел к выводу, что установление правопреемства невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для замены взыскателя необходимо наличие перемены лиц в обязательстве, долга, установление того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство N от 9 октября 2009 г, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N2-2843/2009 на основании заочного решения суда от 19 августа 2009 г. в отношении Баранова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела, что исполнительный лист ЗАО "КМБ-Лизинг" для исполнения не предъявлялся, срок для его предъявления к исполнению в настоящее время истек, основания для восстановления срока отсутствуют.

В открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о том, что исполнительное производство N возбуждено 9 октября 2009 г. в отношении Баранова А.В, суд апелляционной инстанции не установил, относится ли указанное исполнительное производство к настоящему делу.

Определением Алтайского краевого суда от 6 июня 2023 г. по делу N 33-4151/2023 (2-2834/2009) отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Барановой Т.А. (т. 3 л.д. 49-56), поскольку установлено, что исполнительный лист ЗАО "КМБ-Лизинг" для исполнения не предъявлялся. При этом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Баранова А.В. не разрешался.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о том, в какой части заявитель просит разрешить требование о правопреемстве, в части имеющегося исполнительного производства, или в части других требований.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что принятое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Е.В. Прудентова