Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8912/2024[88-10787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38RS0024-01-2023-002742-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Бережных Аркадию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Бережных А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

С 24 апреля 2014 г. Бережных А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес" На основании договора энергоснабжения истец осуществляет энергоснабжение электроустановки по вышеуказанному адресу.

17 марта 2023 г. с целью выявления причины увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое (небытовое), представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу ответчика. В результате проверки установлено, что на территории земельного участка по "адрес" находится жилой дом и гараж, из которого слышен шум, характерный для оборудования, не предназначенного для бытового потребления. В результате обследования с использованием тепловизора, выявлено неравномерное распределение температуры по поверхности конструкции ворот гаража, что говорит о положительной температуре воздуха внутри строения и тепловыделении от работающего оборудования. Не зафиксировано тепловыделение из окон и входных дверей жилого дома, что говорит об отрицательных температурах внутри помещения и отсутствии в нем признаков постоянного проживания людей. Таким образом, из анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по данному адресу за весь период времени с ноября 2021 года по февраль 2023 года прослеживается увеличение объемов потребления электроэнергии, после чего в марте 2023 года был проведен осмотр электроустановки.

В результате проведенного сравнительного анализа при сравнении с электропотреблением за этот же период по аналогичным строениям в среднем за месяц расход составляет 957 кВт/час в месяц, что в 10 раз меньше, чем по дому с предполагаемым майнинговым оборудованием, расположенному по "адрес"

С учетом проведенных мероприятий истец произвел расчет за потребления ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета с 24 декабря 2021 г. по 25 января 2023 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории на сумму 521 681 рубль 11 коп.

Истец просил суд взыскать с Бережных А.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 521 681 рубль 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 81 коп.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

С Бережных А.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 521 681 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" - Фонарева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что потребление ответчиком электрической энергии в объеме, превышающем среднемесячное значение, было доказано. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка актам осмотров, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Бережных А.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Отчесова Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Бережных А.А. - Михайлова Е.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

Бережных А.А. с 24 апреля 2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес" ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение электроустановки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифу, установленному на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

17 марта 2023 г. представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по "адрес", с целью выявления причин увеличения объема электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое (небытовое).

По результатам проверки составлен акт, согласно которому в результате проверки установлено, что на территории земельного участка расположены жилой дом и гараж, из которого слышен шум, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, выходит теплый воздух. Доступ к энергоснабжающим устройствам не предоставлен.

Согласно заключению ООО "СтройЭнергоИнновации" в ходе проведенной проверки 17 марта 2023 г. по "адрес" установлено, что на территории земельного участка расположены строения типа двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом. При облачности и температуре воздуха минус 6°С с помощью тепловизора Testo 875-2 зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности конструкции ворот строения "гараж", что подтверждается термограммой N 5. На страницах 3-7 термограммы не зафиксировано тепловыделений из окон и входных дверей строения "жилой дом", что говорит об отрицательных температурах внутри помещения и отсутствии в нём признаков постоянного проживания людей.

На страницах 8-9 зафиксированы положительные температуры по контуру ворот гаража. На странице 10 зафиксирована положительная температура по контуру ворот гаража равная плюс 8, 3°C, что говорит о положительной температуре воздуха внутри строения и возможном тепловыделении от работающего электрооборудования. Признаков обогрева помещения посредством печного отопления не установлено. Также при тепловизионной съемке от батареи, расположенной на втором этаже, тепловое выделение отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не установив потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в рамках бытового потребления электрической энергии, пришел к выводу о доказанности использования в указанный истцом период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки в гараже, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Суд признал правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", а по тарифу "прочие потребители".

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске ООО "Иркутскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком был приобретен жилой дом площадью 28, 4 кв.м, неподключенный к сетям электроснабжения, при этом ответчик возвел по указанному адресу новый жилой дом, увеличив его площадь до 160, 4 кв.м, что повлекло возрастание потребления электрической энергии, в том числе в спорный период. Учитывая положениями части 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что потребитель для бытового потребления вправе использовать электроэнергию в необходимом ему количестве, тем самым отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Бережных А.А. приобрел недостроенный, непригодный для жилья дом общей площадью 28, 4 кв.м, на месте которого построен дом общей площадью 160, 4 кв.м, в 2022 г. зарегистрировано право собственности Бережных А.А. на земельный участок по "адрес" с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома), а по окончании строительства жилого дома в 2023 году ответчиком оформлен технический паспорт на него, и зарегистрировано право собственности.

В акте проверки дома от 2019 года указано, что жилой дом по "адрес" находится в стадии строительства, при этом актом осмотра электроустановки от 17 марта 2023 г. установлено, что на территории земельного участка по "адрес" одноэтажный жилой дом площадью 24, 8 кв.м отсутствует, на его месте установлено 2-этажная "коробка" жилого дома, который находится на стадии строительства.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО являющегося контролером Усольского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт", следует, что в день проверки электроустановки, расположенной на земельном участке по "адрес" ФИО с помощью измерительных клещей зафиксирована нагрузка на кабель в размере 48- 49 АМП, то есть 10 кВт, что не превышает пределов выделенной ему мощности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности завышенного потребления ответчиком электрической энергии, не соответствующему бытовому потреблению, принимая во внимание, что представленными стороной ответчика доказательствами установлен реальный объем потребленной ответчиком электроэнергии ввиду возведения нового жилого дома площадью 160, 4 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции счел, что ссылка на анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года является несостоятельной, поскольку данный анализ не свидетельствует о резко возросшем с декабря 2021 года объеме потребления электроэнергии, а лишь подтверждает подключение прибора учета в конце ноября 2021 года, в связи с чем в ноябре потребление электроэнергии за неполный месяц составило 556 кВт, а затем в остальные месяцы - до регистрации права собственности ответчика на построенный им дом, объемы потребления электроэнергии составили от 7 808 кВт до 11 774 кВт.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку само по себе потребление электроэнергии в установленном истцом размере, с учетом приведенных обстоятельств, не подтверждает потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых целей, поскольку в соответствии с положениями части 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель для бытового потребления вправе использовать электроэнергию в необходимом ему количестве.

Более того, как верно было отмечено в обжалуемом судебном акте, в период с ноября 2021 года после введения прибора учета ответчика в эксплуатацию, истец имел к нему доступ, располагал ежемесячными сведениями о количестве потреблённой ответчиком электрической энергии, объем которой не вызывал у истца вопросов, направлял ответчику счета на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу "население", и при наличии оснований полагать, что потребление электроэнергии имеет небытовой характер, до марта 2023 года был вправе и имел возможность провести осмотр электроустановки для выявления факта потребления электроэнергии на иные, чем коммунально-бытовые цели.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на акте осмотра, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи