Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8929/2024[88-11761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-247/2023 (УИД N 75RS0014-01-2023-000335-81) по исковому заявлению Скворцовой Ольги Иннокентьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Скворцовой Ольги Иннокентьевны на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Ольга Иннокентьевна (далее - Скворцова О.И.) обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что 11 июня 2018 года в "адрес" Луцкин К. А, управляя автомобилем "ВАЗ 11113", государственный регистрационный N, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом "COBRA", без государственного регистрационного номера, под управлением С.И.И, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла С.И.И. скончался на месте. Скворцова Ольга Иннокентьевна, как мать умершего потерпевшего С.И.И, имеет право на предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационную выплату в размере 475 000 руб. По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 11113", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована.

18 апреля 2023 г. Скворцова О.И. почтовым отправлением направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред жизни.

Извещением от 02 мая 2023 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

15 мая 2023 года истец Скворцова О.И. направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию.

Извещением от 23 мая 2023 года Российский Союз Автостраховщиков повторно сообщил об отказе в компенсационной выплате.

Считает отказ в компенсационной выплате является незаконным. Полагает, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у владельца транспортного средства "ВАЗ 11113" полиса ОСАГО.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Луцкин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Срок, предусмотренный абз. 1 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд исключить применение срока исковой давности; восстановить срок исковой давности в случае, если он истек, при восстановлении срока учесть период выполнения Скворцовой О.И. обязательного досудебного порядка; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скворцовой Ольги Иннокентьевны компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов взысканной компенсационной выплаты, неустойку (пеню) в размере одного процента от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скворцова О.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы считает, судом неверно применен срок исковой давности, а также не удовлетворено ходатайство истца о его восстановлении в случае пропуска. Судом не учтено, что обвинительный в отношении Луцкина К.А. приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с этой даты установлена вина Луцкина К.А. в ДТП, и с этой даты истец узнал о надлежащем ответчике по делу, следовательно и начал течь срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Считает, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, в частности, длительности производства предварительного расследования, проведения по уголовному делу судебных экспертиз для установления вины Луцкина К.А, в связи с чем Скворцова О.И, не обладая какими-либо специальными или юридическими знаниями, не имела возможность самостоятельно прийти к выводу о вине Луцкина К.А.

От прокурора Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2018 года Луцкин К.А. умышленно нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", вступившим в законную силу приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер N, Луцкин К.А, совершил столкновение с мотоциклом марки COBRA, без государственного регистрационного номера, причинив водителю мотоцикла С.И.И. телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП (т.1 л.д.9-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Луцкина К.А. застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2018.

Скворцова О.И. является матерью погибшего Скворцова И.И, что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. "в" и "г" п.1 ст. 18, ст. 19, п.6, п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, установил, что у Скворцовой О.И. имеется право на обращение за страховым возмещением для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, на основании статей 196, 197, 200, 966 ГК РФ, пп. "в" и "г" п.1 ст. 18, абз.2 п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также в силу п.6 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФХЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Скворцова О.И. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА - 24 апреля 2023 года, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ. Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2018 года, и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

С учетом применения статьи 205 ГПК РФ, суд также не нашел оснований для восстановления срока исковой давности по основаниям, указанным истицей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию либо неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу 1 июня 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Так, истец указывает, что приговор в отношении Луцкина К.А. вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, характер причинения вреда и неосведомленность истца о наличии либо отсутствии у причинителя вреда - Луцкина К.А. договора ОСАГО, послужили основанием для пропуска срока, считая эти причины уважительными и необходимости исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении виновного лица - Луцкина К.А, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска в суд, срок исковой давности не истек.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Скворцова О.И. узнала о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее сын, а также о том, что в нем участвовал автомобиль "Ока", на котором ездил Луцкин К.А, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обоснованно сослались на протокол допроса потерпевшего по уголовному делу третьего лица С.И.В. от 10.09.2018, привлеченного к участию в деле постановлением следователя от 10.09.2018, из которого следует, что потерпевший совместно проживает с супругой (Скворцовой О.И.) по адресу: "адрес", также ранее с ними проживал сын С.И.И. В ходе допроса С.И.В. указывает, что на месте происшествия обнаружен автомобиль "Ока", на котором ездил Луцкин К.А, которого просит привлечь к уголовной ответственности. Также в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший неоднократно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. Истец была допрошена в качестве свидетеля 12.10.2018 где, в ходе допроса, пояснила, что от супруга (Скворцова И.В.) ей стало известно о том, что ДТП, в котором погиб С.И.И, произошло с участием автомобиля Луцкина К.А.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что Скворцова О.И. узнала о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее сын, а также о том, что в нем участвовал автомобиль "Ока", на котором ездил Луцкин К.А, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи иска в суд, суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку тому обстоятельству, что требования о компенсационной выплате должны быть заявлены в течение трех лет со дня когда истец узнал о дорожно-транспортном происшествии и его участниках, а истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что приведенные истцом доводы в пользу восстановления срока исковой давности не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью, воспрепятствовавших обращению истца в суд, и имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а также обстоятельств, воспрепятствовавших истцу обратиться к ответчику за получением компенсационной выплаты, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Ольги Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер