Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8977/2024[88-10799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0056-01-2022-008048-31 по иску Арнольдова Романа Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, представителя Страхового акционерного общества "ВСК"- Бабина С.О, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Арнольдов Р.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере 23 368, 50 руб, неустойки в размере 60 610, 50 руб, а также за период с 12 августа 2022 г. в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, расходов на оценку в размере 6 646 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на претензию в размере 3 000 руб, расходов но обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб, расходов на копирование материалов дела для суда в размере 500 руб, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 15 мая 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo, под управлением истца, а также автомобиля ЛУИДОР 225019, под управлением Колесникова С.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, однако ответчик не предпринял никаких действий по организации ремонта. 5 августа 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 129 527, 89 руб. и УТС в размере 35 987, 85 руб. Истец был вынужден производить ремонт автомобиля у официального дилера самостоятельно, в связи с чем, понёс расходы в размере 193 670 руб, данная сумма подтверждена заключением эксперта.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, 11 августа 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 16 605, 61 руб, а также 5 354 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Арнольдова Р.С. в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Арнольдова Р.С. удовлетворены частично. Взысканы с CAO "ВСК" в пользу Арнольдова Р. С. страховое возмещение в размере 23 368, 50 руб, неустойка за период с 12 августа 2021 г. по 24 января 2024 г. в размере 184697, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 11684, 25 руб, судебные расходы 36000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Арнольдова Р.С. неустойка, начиная с 25 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства 23368, 50 руб, но не более 215302, 77 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 581 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало на ошибочность взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики, считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методики и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что штраф и неустойка начислены на сумму, не подлежащую начислению, при этом, неустойка взыскана судом по ставке, не подлежащей применению.

Представитель САО "ВСК"- Бабин С.О, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery Tiggo N, под управлением собственника Арнольдова Р.С. (гражданская ответственность застрахована САО "ВСК") и автомобиля ЛУИДОР 225019, N, под управлением Колесникова С.А. (гражданская ответственность застрахована в АО СК "Чулпан").

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение ПДД водителем Колесниковым С.А, допустившим наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего.

22 июля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет на момент дорожно-транспортного происшествия.

5 августа 2021 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 129 527, 89 руб. и УТС в размере 35 987, 85 руб.

Как следует из материалов дела, истец вынужден производить ремонт за свой счёт у официального дилера автомобилей "Chery" в г. Красноярске - ООО "КАМА Центр Красноярск", согласно заказу-наряду N N от 23 августа 2021г. которого и чеку за оплату восстановительных и ремонтных работ, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193 670 руб.

18 июля 2022 г. по инициативе Арнольдова Р.С. подготовлено экспертное заключение ООО "Автооценка" N 6147-07/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 670 руб, с учетом износа - 182 573 руб.

21 июля 2022 г. Арнольдов Р.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

11 августа 2022 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 605, 61 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 5 354 руб.

30 сентября 2022 г. решением финансового уполномоченного требования Арнольдова Р.С. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo С336СЕ124 по ценам официального дилера составляет 169502 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 164 406 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку обязательства страховой компанией перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Колесникова С.А, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, установив, что САО "ВСК" не выдало истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером и дистрибьютором, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем Арнольдов Р.С. вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскав стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, установленной экспертным заключением ООО "Оценщик" в размере 169502, 50 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 23 368, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении Арнольдова Р.С. о страховом возмещении прямо указано об организации восстановительного ремонта на СТОА, банковские реквизиты содержались во второй части заявления, относящейся к требованию об оплате утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к выводу, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что разница между страховым возмещением, определенном по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не со страховой организации подлежат отклонению на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые у официального дилера, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необоснованном начислении штрафа и неустойки, рассчитанного от взысканной суммы убытков, признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определяя размер ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО при расчете неустойки и штрафа исходя из стоимости надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, произвел свой расчет, что не привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева