Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9010/2024[88-10925/2024]

88-10925/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Полкановой Светланы Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. об отказе в принятии искового заявления

по материалу N9-1358/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-007052-77) по иску Полкановой Светланы Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании распоряжения о перерасчете размера страховой пенсии незаконным, обязании отменить распоряжение о перерасчете размера страховой пенсии как незаконное, обязании восстановить выплату страховой пенсии по старости с учетом индексации, взыскании недополученной суммы страховой пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Полканова Светлана Юрьевна (далее - Полканова С.Ю.) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области) о признании распоряжения о перерасчете размера страховой пенсии незаконным, обязании отменить распоряжение о перерасчете размера страховой пенсии как незаконное, обязании восстановить выплату страховой пенсии по старости с учетом индексации, взыскании недополученной суммы страховой пенсии с учетом индексации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. Полкановой С.Ю. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полкановой С.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность судебных актов по причине того, что предмет и основания настоящего и ранее рассмотренных исков не являются тождественными; требование о признании незаконным распоряжения ГУ - ОПФР по Иркутской области N "О перерасчете размера пенсии" ранее судом не рассматривалась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полканова С.Ю. ранее обращалась с иском к ГУ - ОПФР по Иркутской области и просила суд признать решение ОПФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. N недействительным с применением последствий его недействительности; обязать ответчика восстановить с 1 октября 2021 г. исчисленный и установленный по состоянию на 1 января 2021 г. размер пенсии в сумме 17 701 рубль 66 копеек с увеличением на процент индексации на 1 января 2022 г. и 1 июня 2022 г. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обязать ответчика возместить Полкановой С.Ю. недополученные суммы пенсии с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда (сумма на 15 июня 2022 г. составляет 15 565 рублей 64 копейки); обязать ответчика выплатить проценты на сумму недополученных сумм пенсии с 1 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда (сумма на 15 июня 2022 г. составляет 1760 рублей 24 копейки).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N Полкановой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Также Полканова С.Ю. обращалась с иском к ОСФР по Иркутской области, в котором просила признать величину индивидуального пенсионного коэффициента до 1 января 2015 г. в сумме 74, 443 балла, примененную ответчиком при определении размера ее страховой пенсии с 1 декабря 2020 г, неверной вследствие применения при ее исчислении порядка расчета, неприменимого к лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2014 г. была установлена трудовая пенсия по старости; признать величину ИПК с 1 января 2015 г. в сумме 15, 000 баллов, примененную ответчиком при определении размера страховой пенсии с 1 декабря 2020 г, неверной вследствие ее несоответствия сумме страховых взносов на страховую пенсию в размере, рассчитанном из индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии, уплаченных в пользу истца и учтенных на индивидуальном лицевом счете; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости по состоянию на 1 декабря 2020 г. с учетом всех приобретенных пенсионных прав, имевших место за весь период трудовой деятельности с 1 сентября 1981 г. по 16 декабря 2019 г, а именно: индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, в сумме 87, 187 балла, индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г, в сумме 29, 924 балла, индивидуальный пенсионный коэффициент за иные периоды, засчитываемые в страховой стаж (период ухода за ребенком-инвалидом), в сумме 9, 115 балла; возложить на ответчика обязанность выплатить суммы страховой пенсии, не полученные своевременно по вине ответчика, с 1 декабря 2020 г. по дату вынесения решения суда в сумме 67 457 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Полкановой С.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Полканова С.Ю. просила суд признать распоряжение ГУ - ОПФР по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. N "О перерасчете размера пенсии" и его действия по перерасчету страховой пенсии Полкановой С.Ю. и ее выплате с 1 октября 2021 г. в меньшем размере незаконными, обязать ответчика отменить указанное распоряжение о перерасчете размера страховой пенсии как незаконное, обязать ответчика восстановить с 1 октября 2021 г. выплату страховой пенсии по старости в размере 17 701 рубля 66 копеек, с учетом индексации, взыскать недополученную сумму страховой пенсии с учетом индексации.

Отказывая в принятии искового заявления на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска, субъектный состав по гражданским делам N, N и настоящему иску являются идентичными, в частности предметом заявленного иска и ранее рассмотренных споров по гражданским делам N, N являются правоотношения между Полкановой С.Ю. и ОСФР по Иркутской области, связанные с перерасчетом страховой пенсии по старости; вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, от 27 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полкановой С.Ю, в связи с тем, что размер страховой пенсии по старости Полкановой С.Ю. с 1 декабря 2020 г. с учетом решений ответчика о корректировке страховой части пенсии осуществлен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для отказа в принятии искового заявления предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции имелись, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Отказывая в принятии искового заявления Полкановой С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Полкановой С.Ю. заявлены требования по тем же основания и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде по делам N, N субъектный состав по ранее рассмотренным делам и настоящему иску является идентичным и пришел к выводу о том, что данное заявление тождественно исковым заявлениям, по которым приняты вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, от 27 июня 2023 г.

При этом из искового заявления по данному гражданскому делу следует, что Полкановой С.Ю. оспаривается законность распоряжения ГУ - ОПФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерасчете размера пенсии".

Из текста решений Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г. и от 27 июня 2023 г. не следует, что судом осуществлялась проверка распоряжения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерасчете размера пенсии" на соответствие требованиям законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о отказе в принятии искового заявления по данному гражданскому делу не проверены доводы стороны истца о наличии иных, не тождественных заявленным ранее требований, не установлено являлись ли указанные основания, в том числе доводы о том, что указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним действия по пересмотру размера пенсии Полкановой С.Ю. в сторону уменьшения являются незаконными и необоснованными, предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела N по иску Полкановой С.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения о корректировке и фиксировании размера пенсии недействительным с применением последствий его недействительности, возложении обязанности восстановить прежний размер пенсии с учетом индексации, взыскании недополученной суммы пенсии на дату вынесения решения суда, процентов на сумму недополученной пенсии по дату вынесения решения суда и гражданского дела N по иску Полкановой С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании неверными примененные величины индивидуального пенсионного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом всех приобретенных пенсионных прав за весь период трудовой деятельности, обязании выплатить суммы несвоевременно полученной страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, у судов не имелось.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности заявленных требований и отказе в принятии искового заявления, не соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, являются неправомерными.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Полкановой С.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании распоряжения о перерасчете размера страховой пенсии незаконным, обязании отменить распоряжение о перерасчете размера страховой пенсии как незаконное, обязании восстановить выплату страховой пенсии по старости с учетом индексации, взыскании недополученной суммы страховой пенсии с учетом индексации к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Раужин