Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9026/2024[88-11959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2023 (УИД 22RS0066-01-2023-000341-87)

по иску Изотова Артема Александровича к Волженину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Изотова Артема Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Изотов А.А. обратился с иском к Волженину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения истцом недвижимого имущества и по настоящее время на данных объектах находится имущество, принадлежащее ответчику. Ответчик принадлежащее ему имущество не забирает, помещение не освобождает.

Просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с 15 августа 2022 г. в размере 1310850, 45 руб, убытки, понесенные в связи с обеспечением сохранности имущества ответчика, в размере 35000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Волженина С.Н. в пользу Изотова А.А. неосновательное обогащение в размере 43887, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 241, 76 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 163 руб, а всего - 44292, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изотов А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду не представлены доказательства, что истец препятствовал вывозу вещей ответчиком, как не представлены доказательства удовлетворения ответчиком требования истца. Ответчик не предпринимает никаких действий по освобождения помещений от своего имущества, ответчика устраивает хранение вещей за счет расходов истца на содержание помещений. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2022 г. между С.А.Е. и истцом Изотовым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел административное здание, расположенное по адресу "адрес", площадью 324, 3 кв.м. (кадастровый N); нежилое здание (здание гаража), расположенное по адресу "адрес", общей площадью 237, 7 кв.м. (кадастровый N); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - в целях административно-хозяйственное и общественные учреждения и организации районного и локального уровня, площадью 1072+/- 11 кв.м. по адресу "адрес" (кадастровый N).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 августа 2022 г.

29 августа 2022 г. Изотов А.А. сменил замки в помещении, в этот же день заключил договор с ООО КЧОП "Сотня" о предоставлении услуг охраны и далее договоры энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, на вывоз ТБО.

С момента приобретения истцом вышеуказанного имущества и по настоящее время на вышеуказанных объектах находится имущество, принадлежащее ответчику.

23 августа 2022 г. истец передал ответчику претензию, в которой требовал освободить занимаемые помещения, и оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2023 г. размер неосновательного обогащения ответчика за период с 15 августа 2022 г. по 15 сентября 2023 г. за пользование административным зданием составляет 1263544, 95 руб, за пользование земельным участком за период с 15 августа 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 47305, 50 руб.

Кроме того, договор с ООО КЧОП "Сотня" заключен истцом с целью обеспечения сохранности указанного имущества. Согласно договору сумма ежемесячного платежа за охрану здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 2500 руб. в месяц.

За период с 29 августа 2022 г. по 29 октября 2023 г. убытки истца составляют 35000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца об освобождении спорных объектов недвижимости и не вывез принадлежащее ему имущество.

Определяя период неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что до истечения 30-дневного срока, установленного требованием, истец сменил замки, чем ограничил доступ ответчика к недвижимому имуществу и его вещам, тем самым злоупотребив правом.

В связи с этим суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с момента регистрации права собственности 15 августа 2022 г. до смены замков 29 августа 2022 г, после даты смены замков оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы суд не усмотрел.

Отказывая в возмещении убытков на оплату охранных услуг, суд, анализируя содержание договора с ООО КЧОП "Сотня", пришел к выводу, что объектом охраны является не имущество ответчика, находящееся в административном здании, а имущество и жизнь работников истца на охраняемых объектах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указывает о неисполнении ответчиком обязанности по освобождению принадлежащего истцу нежилого помещения от находящегося в нем своего имущества, ответчик фактически использует помещение истца для хранения имущества, денежные средства за фактическое использование помещения не уплачивает.

Судами установлен факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца, в силу чего истец как собственник данных нежилых помещений не имеет возможности ими пользоваться и распоряжаться.

Ответчик указывает, что истец чинит препятствия в освобождении помещения путем вывоза имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать наличие действий истца Изотова А.А. на создание условий, в силу которых ответчик Волженин С.Н. не мог бы исполнить обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества возлагается на ответчика Волженина С.Н.

При доказанном факте нахождения имущества ответчика в нежилом помещении истца, судам для правильного разрешения спора следовало установить, предпринимал ли ответчик реальные меры и действия для того, чтобы исполнить обязательства по освобождению помещения истца, если предпринял, то в какой момент, а также, чинил ли истец препятствия ответчику в исполнении такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно же пункту 2 части четвертой статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды пришли к выводам, что ответчик предпринимал меры к сохранению своего имущества путем его вывоза с объектов истца, при этом истец чинил препятствия путем смены замков.

В обоснование данных выводов суды сослались только на факты обращения ответчика в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи и в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца о самоуправстве, удержании его имущества.

Между тем в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи решением суда Волженину С.Н. отказано, равно как и в возбуждении уголовного дела в отношении Изотова А.А.

Иных доказательств, на которых были бы основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, по сути не приведено.

Ссылка судов на наличие постановления следователя, которым продавец по договору купли-продажи С.А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку данное постановление не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Действия истца по смене замков именно в целях препятствования ответчику в освобождении помещения от имущества могут быть признаны судом злоупотреблением правом со стороны истца при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Такие доказательства также должны быть приведены в судебных постановлениях и им должна быть дана надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов судом и не обоснованности принятых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова