Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9059/2024[88-12829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2023 (УИД N 24RS0035-01-2022-003305-47) по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Дуденковой Кристине Евгеньевне, Артоновой Наталье Петровне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Артоновой Натальи Петровны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Дуденковой Кристине Евгеньевне (далее - Дуденкова К.Е.) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.12.2020 между АО "Кредит Европа Банк (Россия) и Дуденковой К.Е. был заключен кредитный договор N 00319CL000000316219 на сумму 792996, 91 руб. под залог транспортного средства марки MAZDA 6, имеющего VIN: N, год выпуска 2011, цвет красный. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. Истец просил взыскать с Дуденковой К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 782 121, 61 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 007 руб, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное

средство MAZDA 6, VIN: N, год выпуска 2011, цвет красный.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артонова Наталья Петровна (далее - Артонова Н.П.) как собственник спорного транспортного средства.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Дуденковой К.Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2020 г. в размере 782121, 61 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16007 руб.

В случае отсутствия у Дуденковой К.Е. имущества для исполнения решения суда обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки МАЗДА 6, VIN: N год выпуска 2011, цвет красный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Артоновой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артонова Н.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора кули-продажи, автомобиль не находится в залоге. Обращает внимание на то, что в ПТС отметок о залоге нет. Считает, что Банку необходимо было в обязательном порядке вносить данные о наличии залога в ПТС, в этом случае не было бы никаких сомнений в наличии обременения.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что по требованию Банка суд наложил арест на автомобиль и вынес решение о наложении взыскания на заложенное имущество, на основании чего автомобиль в любой момент у нее могут забрать. Считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при его покупке у Дуденковой К.Е она не была осведомлена о наличии обременения, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства без отметки о том, что оно является предметом залога, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, что, по мнению кассатора, в совокупности является основанием для прекращения залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2020 Дуденкова К.Е. обратилась в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" с заявлением о предоставлении кредита.

19.12.2020 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Дуденковой К.Е. был заключен кредитный договор на сумму 792 996, 91 руб, на срок по 19.12.2025, под 17, 2 % годовых, с уплатой 60 платежей, на цели безналичной оплаты стоимости транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Дуденкова К.Е. передала в залог Банку автомобиль марки MAZDA 6, VIN: N, 2011 года выпуска.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в отношении указанного выше автомобиля имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана Дуденкова К.Е, залогодержателем - АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Судом первой инстанции также установлено и ответчиками не оспаривалось, что Дуденкова К.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 782 121, 61 руб, в том числе: просроченный основной долг - 643 967, 68 руб, проценты, начисленные на основной долг - 121 586, 55 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 16 567, 38 руб.

Собственником автомобиля числится Артонова Н.П, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о представленном на регистрацию спорном транспортном средстве, приобретенном на основании договора, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 339.1, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив обстоятельства неисполнения Дуденковой К.Е. взятых на себя обязательств по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, Банк, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом произведено обращение взыскания на переданное ответчиком в залог автотранспортное средство- автомобиль марки MAZDA 6, V1N: N, 2011 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Артонова Н.П. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом либо ином размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вопреки доводам кассатора о добросовестности приобретателя, суд апелляционной инстанции, установив, что информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у Банка до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Артонова Н.П, приобретая автомобиль в сентябре 2021 года, имела возможность проверить нахождение данного автомобиля в залоге у Банка. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Мишенина В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога у суда не имелось. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артоновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер