Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9076/2024[88-10928/2024]

88-10928/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Бронниковой Надежды Михайловны на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

по материалу N13-1769/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N по делу N о взыскании с ФИО1 в пользу Бронниковой Н.М. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в связи со смертью должника.

Заявленные требования мотивированы тем, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", иск потерпевшей Бронниковой Н.М. удовлетворен частично, с ФИО1. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N по делу N Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2022 г. Остаток долга на день рассмотрения заявления составляет 1 000 000 рублей.

Согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре акта гражданского состояния в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" имеется запись акта регистрации смерти N от ДД.ММ.ГГГГ о чем составлено свидетельство о смерти N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Судебный пристав-исполнитель просила прекратить исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу Бронниковой Н.М. в связи со смертью должника ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу Бронниковой Н.М. прекращено.

Бронниковой Н.М. на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

"данные изъяты"

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", иск потерпевшей Бронниковой Н.М. удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о смерти N выданным ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

В целях установления имущественного положения умершего должника были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, УМВД России по Забайкальскому краю, Гостехнадзор, из ответом на которые (л.д. 65, 66, 77) следует, что данные об объектах надвижимости, транспортных средства, принадлежащих ФИО1 отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и запросы суда, направленные в кредитные учреждения, поступила информация об отсутствии открытых вкладов и счетов в кредитных учреждениях.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что после смерти наследство умершего ФИО1 никто не вступил, доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО1 за счет которого наследники могли бы нести ответственность по долгам наследодателя судом не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие, либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и установление наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли наследство, либо отнесения имущества к выморочному.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после смерти должника ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, судом не установлено, наследственного имущества после смерти должника также не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актам обязанности должника не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин