Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9180/2024[88-11048/2024]

N88-11048/2024

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявления Полухина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N22RS0031-01-2015-000127-31 по иску прокурора Кытмановского района в интересах муниципального образования Новотарабинский сельсовет Кытмановского района Алтайского края к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли Кичик П.Г, Кузиной В.М, Касмынина В.В.

по кассационной жалобе Полухина А.Н. на определение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2015 г. прокурор Кытмановского района Алтайского края обратился в суд в интересах муниципального образования Новотарабинский сельсовет Кытмановского района Алтайского края к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли Кичик П.Г, Кузиной В.М. и Касмынина В.В.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. исковые требования прокурора Кытмановского района Алтайского края удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности муниципального образования Новотарабинский сельсовет Кытмановского района Алтайского края на земельные доли, расположенные на землях реорганизованного совхоза "Россия" на территории Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края из земель сельскохозяйственного назначения с общей оценкой 1368 баллогектаров, в том числе три земельных доли с оценкой 456 баллогектаров (18, 2 га) каждая, предоставленные Кичик П.Г, Кузиной В.М, Касмынину В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью 71 970 070 кв.м, Местоположение: "адрес", "адрес"

Оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Кытмановского района Алтайского края в интересах муниципального образования Новотарабинский сельсовет Кытмановского района Алтайского края о прекращении права собственности Кичик П.Г, Кузиной В.М, Касмынина В.В. на земельные доли, расположенные на землях реорганизованного совхоза "Россия" на территории Новотарабинского сельсовета с уценкой 456 баллогектаров (18, 2 га) каждая.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2015 г.

27 апреля 2023 г. Полухин А.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г, отмене указанного рвения и рассмотрении гражданского дела по существу.

В обоснование заявления указано, что принятое решение суда повлекло необоснованное признание права собственности за муниципальным образованием Новотарабинский сельсовет Кытмановского района Алтайского края на земельную долю Кузиной В.М, поскольку наследником Кузиной В.М, принявшим наследство после ее смерти, являлась дочь Полухина Т.И. В свою очередь наследство после смерти Полухиной Т.П. принято ее сыном Полухиным А.Н, то есть заявителем. При разрешении спора по существу суд не установилкруг лиц, которые на момент открытия наследства после смерти Кузиной В.М, являлись ее наследниками, не привлек их к участию в деле, о рассмотрении спора не известил.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г, отказано в удовлетворении заявления Полухина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г.

Полухиным А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют ранее сделанным судом выводам при рассмотрении дела по существу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления).

Судами установлено и из материалов дела следует, что список невостребованных земельных долей бывшего совхоза "Россия" опубликован в газете "Алтайская правда" от 15 февраля 2014 г. N 37, размещен 15 февраля 2014 г. на информационных щитах в с. Новая Тараба Кытмановского района Алтайского края, а также на официальном сайте администрации Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности рывшего совхоза "Россия" опубликовано в газете "Алтайская правда" от 12 апреля 2014 г. N 91, в котором указана дата общего собрания - 26 мая 2014 г.

В соответствии с представленной истцом информацией извещение аналогичного содержания также размещено на информационном стенде администрации Новотарабинского сельсовета в с. Новая Тараба, на официальном сайте администрации Новотарабинского сельсовета.

Администрацией Новотарабинского сельсовета в опубликованном извещении указан адрес, по которому собственники земельных долей, а также их наследники вправе подать в письменной форме возражения.

По причине неявки участников общей долевой собственности в установленный в объявлении срок общее собрание участников не состоялось, в связи с чем, администрация Новотарабинского сельсовета постановлением от 16 июня 2014 г. N 13 утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза "Россия" на территории Новотарабинского сельсовета Кытмановского района Алтайского края в количестве 103 земельных долей, размером 18, 2 га, каждая и с качественной оценкой 456 баллогектаров каждая, в том числе в данный список включена доля Кузиной В.М.

Из решения Кытмановского районного суда от 22 мая 2015 г. следует, что процедура, установленная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Новотарабинского сельсовета при признании спорной земельной доли невостребованной, соблюдена, направлена на соблюдение интересов собственников земельных долей, которые могли изъявить желание об использовании своих долей.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-132/2015 установив, что с момента возникновения права собственности на земельную долю собственник Кузина В.М, её наследники, не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом, то есть имело место отсутствие в течение трех лет и более подряд распорядительных действий со стороны собственников земельных долей и их наследников, при этом, администрацией сельсовета положения закона при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения соблюдены, доказательств иного не представлено и судом не установлено, учитывая, что право собственности Кузиной В.М. на земельную долю в ЕГРН не зарегистрировано, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

При этом, наследники умершего собственника земельной доли Кузиной В.М. либо их законные представители, считающие, что принадлежащая им в порядке наследования земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не представили в письменной форме возражения в администрацию Новотарабинского сельсовета и не заявили об этом на общем собрании участников долевой собственности; с момента предоставления Кузиной В.М. земельной доли до вынесения судом решения прошло более 12 лет.

В настоящее время администрация Новотарабииского сельсовета собственником спорной земельной доли уже не является, так как она была продана по договору купли-продажи от 2 июня 2016 г. ООО "Новокытмановское". Эта доля вошла в состав выделенного ООО "Новокытмановское" земельного участка с кадастровым номером 22:25:020505:743, право собственности на который ООО "Новокытмановское" в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда было постановлено на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе Полухин А.Н, полагающий себя собственником спорной земельной доли, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти бабушки и матери, также никаких мер по распоряжению земельным паем не предпринимал, в течение 28 лет с даты открытия наследства после смерти бабушки (15 июня 1994 г.) и в течение 23 лет с момента открытия наследства после смерти матери (9 января 2000 г.) не оформил своих прав на земельную долю, не использовал земельную долю по назначению.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон