Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9189/2024[88-11092/2024]

N 88-11092/2024

г. Кемерово 1 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2022-003063-53 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" к Титовой Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, встречному иску Титовой Людмилы Ивановны к Товариществу собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" о сохранении помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Титовой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" удовлетворено. Возложена обязанность на Титову Л.И. привести лестничную площадку 2 этажа жилого дома "адрес" в прежнее состояние: в холле лестничной площадки демонтировать перегородку, ограждающую "адрес"; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта. Взысканы с Титовой Л.И. в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Л.И. к Товариществу собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Титовой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Титовой Л.И. - без удовлетворения.

4 августа 2023 г. истец Товарищество собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 г. заявление удовлетворено частично.

С Титовой Л.И. в пользу ТСН "Ленина 119" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

Титовой Л.И. подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что сумма взысканная на оплату экспертизы не отвечает критериям разумности, завышена в 2, 5 раза в соотношении со среднем уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы Товарищества собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" при рассмотрении дела представлял представитель Нефедова Е.А. на основании доверенности. Согласно протоколу судебного заседания от 10 мая 2023 г. место работы: ООО Юридическая фирма "Аврора".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическая фирма "Аврора" (исполнитель) и ТСН "Ленина 119" (заказчик), исполнитель представляет интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N, цена услуги составляет 5 000 руб.

Факт передачи исполнителю денежных средств на сумму 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Нефедова Е.А. участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела интересы Товарищества собственников недвижимости "ТСН Ленина 119" представлял также адвокат адвокатской фирмы "Бизнес и право" - Викулова А.Л. на основании доверенности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем-адвокатом КВ АК "Бизнес и право" - Викуловой А.Л. и заказчиком ТСН "Ленина 119", оказывалась услуга по консультации по вопросу апелляционной жалобы Титовой Л.И. к ТСН "Ленина 119" и по составлению отзывы на апелляционную жалобу Титовой Л.И, цена услуги составляет 5 000 руб. Факт передачи исполнителю денежных средств на сумму 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем Викуловой А.Л. оказана услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Из сопроводительного письма ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭкспертТ", следует, что стоимость экспертизы составляет 42 000 руб, из которых к оплате ТСН "Ленина 119" - 37 000 руб, Титовой Л.И. - 5 000 руб.

Факт перечисления денежных средств от ТСН "Ленина 119" экспертной организации подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, в совокупности с объемом оказанных представителями услуг, сложности гражданского дела, объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 7 000 руб, а также взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель по сути ссылается в жалобе только на необоснованность взыскания суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что экспертиза по делу проведена, решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обоснованно возложена обязанность возместить другой стороне понесенные судебные расходы в части оплаты услуг эксперта в полном объеме.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в определении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, связаны с иным толкованием норм права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов