Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9210/2024[88-11461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2023 (УИД 22RS0067-01-2022-005172-75)

по иску Биденко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Биденко Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "Анитим" Шкригуна А.С. представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" Саблину А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Биденко Е.В. обратилась с иском к ООО "Торговый дом "Алмаз" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец в интересах ООО ТД "Алмаз" выполнила работу. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2022 г. был установлен объем подготовленных Биденко Е.В. договоров сервисного технического обслуживания и взысканы с ответчика денежные средства за подготовку указанных договоров.

Однако в 2019 г. истцом к дилерским соглашениям и к договорам сервисного технического обслуживания продукции были подготовлены еще и дополнительные соглашения. Оплата по ним до настоящего времени ответчиком не произведена.

Просила суд взыскать с ООО ТД "Алмаз" денежные средства в размере 344000 руб. за подготовленные дополнительные соглашения к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического обслуживания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65280, 71 руб. за период с 5 ноября 2020 г. по 5 апреля 2023 г. и по дату фактической оплаты услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биденко Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что она непосредственно занималась подготовкой дополнительных соглашений к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического осмотра. Полагает, что представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения, которые подготовлены истцом, были заново распечатаны и переподписаны, но только уже с подписью другого юриста, что является злоупотреблением со стороны ответчика. В условиях соглашений имеются противоречия в датах. Полагает, что соглашение о сотрудничестве подготовлено именно для того, чтобы ввести суд в заблуждение. В настоящее время имеется два судебных акта (решение по делу 2-309/2021 и решение по делу 2-709/2023), которые друг другу противоречат, что не было учтено при вынесении судебного решения.

В возражениях представитель ООО ТД "Алмаз" Саблина А.А. просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве представитель АО "Анитим" Шкригун А.С. и представитель АО "РЗЗ" Сафонов К.Е. просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 424, 431, 432, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения ею работ в интересах ответчика по составлению дополнительных соглашений к дилерским договорам и договорам сервисного технического обслуживания.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова