Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9213/2024[88-11084/2024]

N88-11084/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N55MS0076-01-2021-004578-31 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришина Е.В. о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришина Е.В. (далее - ИП Гришина Е.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обосновании требований указано, что судебным приказом, выданным в рамках гражданского дела N2-2808/2021, взыскана задолженность по коммунальным платежам, право требования по которой перешло к заявителю. 1 марта 2023 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве юридических лиц было размещено сообщение N10849925 о проведении торгов по продаже имущества ООО "УК "Мегаполис-О". На торги было выставлено следующее имущество: право требования задолженности, в том числе по настоящему судебному приказу. 5 мая 2023 г. между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего, был заключен договор купли-продажи с единственным участником. В соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявка на проведение торгов N, код лота РАД 327505 на электронной площадке АО "Российский аукцион дом") продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб. ИП Гришина Е.В. осуществила оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N от 1 июня 2023 г. и N от 20 июня 2023 г. 20 июня 2023 г. между ООО "УК "Мегаполис-О" и Гришиной Е.В. подписан акт приема-передачи права требования задолженности. Просила произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-2808/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2024 г, отказано в удовлетворении заявления ИП Гришиной Е.В. о замене взыскателя по судебному приказу от 1 октября 2021 г. мирового судьи судебного участка N76 Первомайского АО г. Омска о взыскании с Познахирев Р.С. в пользу ООО "УК "Мегаполис-О" задолженности по коммунальным платежам, его правопреемником ИП Гришиной Е.В.

ИП Гришиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. N43-П, применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Мегаполис-О" до 1 мая 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании протокола N1 общего собрания от 25 ноября 2016 г. и от 27 июля 2017 г, договором управления многоквартирным домом, в котором ответчикам на праве собственности в означенный период принадлежало жилое помещение.

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27 октября 2016 г. заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу NА46-1505/2019, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 1 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

Мировым судьей судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по заявлению взыскателя ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" 1 октября 2021 г. вынесен судебный приказ N2-2808-76/2021 о взыскании с должника Познахирев Р.С. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в размере 24 600, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 235, 00 руб.

5 мая 2023 между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявка на проведение торгов N, код лота РАД 327505 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив, что договор уступки права требования (цессии) между ИП Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" заключен 5 мая 2023 г. в период действия части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что Гришина Е.В. по отношению к должникам не является ресурсоснабжающей организацией, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Надлежащие доказательства обратного заявителем не представлены (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии уже взысканной и подтверждённой задолженности, наличия исполнительного документа (судебного приказа) положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, были предметом проверки судов, направлены на иное толкование норм права.

При разрешении заявления судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам заявителя по делу (а также указанным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон