Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9250/2024[88-11083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-09 по иску Сидельникова А.Н. к Сидельникова Л.Н. о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Сидельниковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Сидельников А.Н. обратился в суд с иском к Сидельниковой Л.Н, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство N N от 15 декабря 2020 г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат его сестре Сидельниковой Л.Н. Истец был вынужден временно выехать из указанного жилого помещения, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. Все это время снимал жилье, в пользовании или в собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении, он не может прийти в квартиру после "данные изъяты" их матери, поскольку ответчик сменила замки от входной двери. Пытался вселиться в квартиру в 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения в обжалованной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Сидельников А.Н. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Сидельникова Л.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м. находится в общей долевой собственности Сидельникова А.Н. (1/3 доля в праве) и Сидельниковой Л.Н. (2/3 доли в праве), которое перешло к сторонам в порядке наследования после смерти их матери ФИО14 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке по адресу: "адрес" были зарегистрированы: собственник квартиры Сидельникова Н.Р. с 23 апреля 1976 г. по 13 апреля 2020 г, супруг Сидельников Н.И. с 23 апреля 1976 г. по 18 января 2010 г, сын Сидельников А.Н. с 25 июля 1991 г. по 22 февраля 1999 г, дочь Сидельникова Л.Н. с 4 июня 1985 г. по 17 апреля 2012 г.

Сидельников А.Н. с 16 марта 1999 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес"110.

Сидельникова Л.Н. с 18 января 2022 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции "Левобережный" от 28 апреля 2023 г. следует, что 20 апреля 2023 г. в отдел полиции обратился Сидельников А.Н. с просьбой оказать содействие в вопросе вселения в жилое помещение по адресу: "адрес". Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сидельников А.Н, как собственник доли в праве общей долевой собственности, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, в настоящее время пользоваться ею не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Так, из технического паспорта на квартиру следует, что она является двухкомнатной, общая площадь составляет 43, 8 кв.м, жилая площадь - 7, 2 кв.м, одна комната площадью 9, 9 кв.м, другая - 17, 3 кв.м. Комнаты являются изолированными, на истца исходя из размера принадлежащей ему доли приходится 14, 6 кв.м. общей площади и 9, 06 кв.м. жилой площади.

Согласно свидетельству о рождении от 17 января 2023 г. родителями Кляйн С.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются Кляйн Д.А. и Сидельникова Л.Н... Согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Кляйн Д.А. и Сидельникова Л.Н. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

По запросу судебной коллегии сотрудником Отдела полиции "Левобережный" г. Новокузнецка совершен выход по адресу: "адрес", и установлено, что квартира сдается Ульянич В.А. с лета 2020 года. В данной квартире проживает один, жалобы и заявления на квартиру не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2024 г. Сидельниковой Л.Н. помимо спорного жилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности с 30 сентября 2021 г. жилое помещение по адресу: "адрес" "а" (2/3 доли в праве), жилое помещение по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве) с 21 октября 2020 г, жилое помещение по адресу: "адрес" с 1 марта 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2023 г. Сидельникову А.Н. помимо спорного жилого помещения также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у истца Сидельникова А.Н. существенного интереса во вселении и проживании в жилом помещении при отсутствии использования спорной квартиры иным сособственником Сидельниковой Л.Н, исходил из того, что при таких обстоятельствах разрешение требования об установлении порядка пользования квартирой в рамках настоящего спора не являлось необходимым.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно при предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные доказательства, в том числе и сведения о регистрации ответчика, о регистрации по месту пребывания по спорному адресу с 16 января 2024 г, справки о прикреплении "данные изъяты" "данные изъяты" ответчика Сидельниковой Л.Н. к медицинскому учреждению, об обучении ребенка в общеобразовательной школе, о трудовой деятельности ответчика и иные доказательства в их совокупности, установив, что Сидельникова Л.Н. в спорной квартире с момента её оформления в собственность в порядке наследования по настоящее время не проживает, зарегистрирована и проживает с членами своей семьи в другом жилом помещении, находящемся в её собственности, спорная квартира сдается ею в аренду, т.е. не использует её по прямому назначению, истец имеет существенный интерес во вселении и проживании в жилом помещении, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца, его вселении и отсутствии необходимости одновременного разрешения с требованиями об определении порядка пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы Сидельниковой Л.Н. о несогласии с выводами судов о том, что наличие в собственности иного жилого помещения и регистрация по месту жительства по адресу "адрес", исключает использование по назначению ею спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку доказательств обратного материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив сведения технического паспорта на дом по адресу "адрес", принадлежащий на праве собственности истцу Сидельникову А.Н, об износе дома в 60 %, фактического его проживания по месту своей регистрации у сына - по адресу: "адрес" которое согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о рождении принадлежит Сидельникову Е.А. и Беловой О.В, пояснения истца о наличии с сыном конфликтных отношений, пришел к верному выводу о заинтересованности истца в проживании и фактическом использовании спорного жилого помещения. Названные доказательства кассатором в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи