Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9251/2024[88-11329/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-002877-83 по иску Даниловой Валентины Сергеевны к администрации Ангарского городского округа, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.С. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Витц, государственный номер N, которое было передано в пользование М.Е.И.

29 марта 2023 в г. Ангарске Иркутской области по ул. Горького со стороны дороги М-53, в районе 124 квартала, стр.1/15 М.Е.И. совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии. На момент аварии на данном дорожном участке отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки, яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы, визуально не просматривалась, так как была покрыта водой, образовавшейся по причине таяния снега. Сотрудники ГИБДД не вызывались, выезжал аварийный комиссар, оформил дорожно-транспортное происшествие, произвел замеры ямы на дороге, глубина ямы составила 20 см. Впоследствии происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

М.Е.И. было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Для определения расходов на ремонт истец обратилась к оценщику ИП Ш.Э.Ю. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 000 рублей. Истец считает, что повреждения автомобиля возникли в связи с ненадлежащим содержанием дороги со стороны администрации Ангарского городского округа, которая как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении дорог общего пользования, обязана возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 123 900 рублей, расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы и судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации Ангарского городского округа в пользу Даниловой В.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 81 386, 08 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 627, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 416, 08 рублей.

В удовлетворении требований Даниловой В.С. о взыскании с администрации Ангарского городского округа суммы материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Даниловой В.С. к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа в лице представителя Петровой С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что М.Е.И. при управлении автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия, допустив наезд на препятствие (яму), что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в её действиях.

Также указывает, что администрация является надлежащим ответчиком, поскольку Уставом Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 2 июня 2015 г..N26-04/01рД, администрация Ангарского городского округа не наделена полномочиями по содержанию автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Также, будучи органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 30 апреля 2015 г..N 06-01/01рД, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Указанные полномочия в соответствии с решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12 мая 2015 г..N 09-02/01рД "Об учреждении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа" принадлежат управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, имеющему право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступать истцом и ответчиком в суде.

Во исполнение функций, возложенных на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа" заключены муниципальные контракты на выполнение работ по уборке и ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Ангарского городского округа, в том числе, с момента наступления благоприятных погодных условий в весенний период (март-апрель) по 15 октября 2022 г..и 2023 года соответственно. В 2022 году проводился ямочный ремонт автомобильной дороги, расположенной по ул. Горького г..Ангарска. Таким образом, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения, является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Также ссылается на несогласие с размером ущерба, установленным судом, поскольку заключением эксперта размер расходов с учетом применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений установлен в размере 29 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 марта 2023 года в г. Ангарске Иркутской области на ул. Горького М.Е.И, управлявшая автомобилем Тойота Витц, с регистрационным номером N, собственником которого является Данилова В.С, совершила наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии, которая в момент дорожно-транспортного происшествия была заполнена талыми водами.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось аварийным комиссаром без участия сотрудников ГИБДД. Согласно составленной схеме глубина ямы составила 20 см.

С учетом возражений ответчика в целях установления размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой Сервис" N10-07/10 от 10 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 81 386, 08 рублей.

При ответе на вопрос об определении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства эксперт установил, что размер расходов (фактический ущерб) составляет 29 547, 64 рублей при применении для ремонта деталей - аналогов китайского производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонта с использованием оригинальных заменяемых деталей, при этом ответственность за причинение вреда подлежит возложению на администрацию Алтайского городского округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 13, 15 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, необходимому в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Судом установлено нарушение указанных требований в месте дорожно-транспортного происшествия в части глубины выбоины, имевшейся в месте происшествия, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, предназначенного для движения транспортных средств.

Возлагая ответственность за причинение вреда на администрацию Ангарского городского округа, суд обоснованно исходил из того, что в силу приведенных норм закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам относится к полномочиям органа местного самоуправления. Передача полномочий по осуществлению дорожной деятельности учрежденному администрацией органу - комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не отменяет установленные законом обязанности органа местного самоуправления.

Судом правомерно определена сумма причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Ссылаясь на то, что следует исходить из иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ответчик не представил доказательств, что применение таких запасных частей не повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, при этом суд обоснованно указал, что восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей, при этом из пояснений эксперта Т.С.Е, проводившего судебную экспертизу, суд установил, что оригинальные детали имеются в продаже и доступны для заказа на Интернет-площадках наравне с аналоговыми.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Витц имеется грубая неосторожность, которая должна учитываться при определении размера возмещения ущерба, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонён судом с учётом того, что водителем транспортного средства не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, при этом суд правомерно отметил, что знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, в месте ДТП отсутствовали. Водитель осуществляла движение по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, что не может рассматриваться как грубая неосторожность даже в случае покрытия дорожного полотна талыми водами, что имело место в данном случае, учитывая, помимо прочего, что обеспечение отвода талых и ливневых вод с автомобильных дорог общего пользования также является составной частью содержания дорог.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи