Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9254/2024[88-12479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2521/2021 (54RS0006-01-2020-016328-48) по иску Платошечкина Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Триумф" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам представителя третьего лица Зубарева Сергея Васильевича - Одегова Виталия Ивановича, представителя общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Триумф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя третьего лица Зубарева С.В. - Одегова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платошечкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Триумф" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 г. он обратился в стоматологическую клинику ООО СК "Триумф" за медицинской помощью и с ним заключен договор возмездного оказания услуг N 2079, согласно которому ООО СК "Триумф" оказывает ему платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО СК "Триумф" от 22 апреля 2017 г. ему были оказаны "данные изъяты"

Всего было оплачено за указанные услуги 144 672 руб, из которых "данные изъяты") - 126 572 руб. (51 844 руб. "данные изъяты", 5 928 руб. "данные изъяты" на общую сумму 68 800 руб.).

Согласно медицинской карте, была "данные изъяты" 20 декабря 2017 г. Рекомендации ("данные изъяты") после "данные изъяты" ему не сообщались.

По истечении 10 месяцев, т.е. 16 октября 2018 г. он вновь обратился к исполнителю с жалобами на "данные изъяты". Ему было рекомендовано исключить "данные изъяты" назначено лечение, которое результата не дало, и после дополнительных посещений 17 октября 2018 г, 20 октября 2018 г, 25 октября 2018 г. было рекомендовано удаление ранее установленного в клинике ООО СК "Триумф" "данные изъяты". Дополнительных указаний и рекомендаций по продолжению лечения ему не сообщали.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, он был вынужден обратиться в другую клинику ООО СК "Харизма" для лечения, где впоследствии были удалены все установленные в клинике ООО СК "Триумф" "данные изъяты"

Таким образом, исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.З, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.8. договора, и не оказал "данные изъяты"

Перед началом операции по установке "данные изъяты" с него не взяли информированное добровольное согласие и не предоставили достоверную информацию об услугах, не довели информацию о проведении "данные изъяты", ее результате и последствиях.

Согласно клиническим рекомендациям и, учитывая то обстоятельство, что по "данные изъяты" (такая информация была предоставлена исполнителю в первоначальный прием), а также лечащим врачом-стоматологом была установлена "данные изъяты"

Указанные обстоятельства и отрицательные результаты лечения (рекомендации к "данные изъяты") указывают на некачественно оказанные услуги.

Истец понес денежные расходы на КЛКТ одной челюсти на сумму 1500 руб. Данные компьютерной томографии (КТ) сделаны по направлению ООО СК "Харизма", были необходимы для проверки состояния "данные изъяты", установленных ответчиком, которые в дальнейшем были удалены.

В адрес ООО СК "Триумф" была передана претензия 06 августа 2020 г, ответа на которую не поступало. Просрочка исполнения требования на 15 декабря 2020 г. составила 131 день - 497 427, 96 руб. Однако в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна быть определена в сумме 126 572 руб.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО СК "Триумф" стоимость оплаченных медицинских услуг 126 572 руб, неустойку 126 572 руб, расходы за услуги ООО "НТЦ" (КЛКТ одной челюсти) 1 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Триумф" в пользу Платошечкина В.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб. Взыскана с ООО СК "Триумф" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым взысканы с ООО СК "Триумф" в пользу Платошечкина В.Н. стоимость оплаченных медицинских услуг 126 572 руб, расходы за услуги ООО "НТЦ" (КЛКТ одной челюсти) - 1 500 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 89 036 руб.

В удовлетворении исковых требований Платошечкина В.Н. к ООО СК "Триумф" о взыскании неустойки в размере 126 572 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 16 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г. отказано.

Взыскана с ООО СК "Триумф" в доход местного бюджета государственная пошлина 6 622, 88 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Триумф" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не извещал Общество о назначении судебных заседаний, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими изменениями состояния ротовой полости истца отсутствует. Выводы судебно-медицинской экспертизы ООО "МБЭКС", подтверждающие этот факт, не опровергнуты. Судом не приведены основания относиться к экспертизе, проведенной ООО "МБЭКС", критически. Суд не дал оценки тому факту, что лечащим врачом Платошечкина В.Н. как в ООО СК "Триумф", так и в ООО "Харизма" был один и тот же врач - Зубарев С.В. Принимая как доказательство диск с МРТ с маркировкой Платошечкин В.Н, суд не истребовал протокол исследования и направление лечащего врача.

В кассационной жалобе представитель Зубарева С.В. - Одегов В.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что Зубарев С.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 января 2024 г. Выражает несогласие с заключением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Платошечкину Н.В. при обращении в ООО СК "Триумф" было разъяснено, что "данные изъяты", он является относительным противопоказанием при "данные изъяты". Таким образом, указанная информация была доведена до Платошечкина В.Н. Платошечкин В.Н. после разъяснения ему возможных последствий согласился с "данные изъяты". В медицинской карте Платошечкина Н.В. было указано, что ему необходимо проходить медицинские осмотры в течение не менее 3-4 месяцев после изготовления и "данные изъяты". Однако на медицинские осмотры в указанные сроки он не приходил. Зубарев С.В. полагает, что причиной, по которой у Платошечкина Н.В. произошло "данные изъяты" явилось несоблюдение им гигиены полости рта. Полагает, что нарушений со стороны Зубарева С.В. при оказании медицинских услуг Платошечкину В.Н. не установлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения от 30 января 2024 г.

Как установлено судом, 22 апреля 2017 г. Платошечкин В.Н. заключил с ООО СК "Триумф" договор N 2079 возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платной стоматологической услуги.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО СК "Триумф" от 22 апреля 2017 г, Платошечкину В.Н. были оказаны стоматологические услуги, в том числе, "данные изъяты"

Стоимость указанных медицинских услуг составила 144 672 руб, из которых "данные изъяты" 126 572 руб. (51 844 руб. "данные изъяты", 5 928 руб. "данные изъяты" на общую сумму 68 800 руб.), указанная сумма была оплачена Платошечкиным В.Н. в полном объеме.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО СК "Триумф" следует, что 16 октября 2018 г. Платошечкн В.Н. обратился в ООО СК "Триумф" с жалобами на "данные изъяты", ему было рекомендовано исключить "данные изъяты", 25 октября 2018 г. рекомендовано "данные изъяты"

В дальнейшем истец проходил обследование и лечение в СК ООО "Харизма" в период с 22 октября 2018 г. по 19 марта 2020 г, согласно медицинской карте Платошечкина В.Н. ему был оказан комплекс медицинских услуг, в том числе 08 июля 2019 г. - "данные изъяты", 27 января 2020 г. - "данные изъяты"

06 августа 2020 г. Платошечкин В.Н. обратился в ООО СК "Триумф" с претензией о некачественном оказании услуг, в которой просил вернуть уплаченные им за некачественную услугу по "данные изъяты" денежные средства в размере 126 572 руб, компенсировать затраты на снимок КЛКТ в размере 1 500 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно заключению эксперта Платошечкину В.Н. стоматологическое лечение в ООО СК "Триумф" в период времени с 22 апреля 2017 г. по 25 октября 2018 г. было показано в данной клинической ситуации, проведено в необходимом объеме в соответствии с требованиями соответствующих приказов, стандартов, клинических рекомендаций и иных профессиональных правил в области стоматологии. Недостатков "данные изъяты" Платошечкину В.Н. в ООО СК "Триумф" не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив заключение судебной медицинской экспертизы ООО "МБЭКС", пришел к выводу, что причиной развития у Платошечкина В.Н. послеоперационных осложнений в виде "данные изъяты", явившихся показанием к их последующему удалению, явилось наличие у него "данные изъяты". Нарушений профессиональных норм и правил не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии с профессиональными правилами стоматологии, услуга оказана качественно. Оснований для расторжения договора и возврата денежной суммы оказанных медицинских услуг потребителю не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что недостатки диагностики оказанной ответчиком медицинской услуги не состоят в причинно-следственной связи с развитием указанных послеоперационных осложнений у Платошечкина В.Н, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся того, соответствовала ли организация обследований и лечебного процесса в период лечения истца установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение имевшихся у Платошечкина В.Н. заболеваний "данные изъяты" а также определение степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением судебной коллегии была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭС "Экспертиза" г. Москва, однако впоследствии произведена замена экспертного учреждения на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами повторной судебной экспертизы от 30 ноября 2023 г, которой установлено, что ответчиком ООО СК "Триумф" истцу Платошечкину В.Н. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаченной по договору на оказание медицинской (стоматологической) услуги в размере 126 572 руб. и расходов за услуги ООО "НТЦ" ("данные изъяты") в размере 1 500 руб.

Установив, что в заявленный истцом период с 16 августа 2020 г. по 15 декабря 2020 г. - взыскания неустойки с ответчика, действовал мораторий, суд второй инстанции в удовлетворении требований Платошечкина В.Н. о взыскании неустойки с ООО СК "Триумф" отказал.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 89 036 руб.

При этом, с учетом имущественного положения истца, единственным доходом которого является пенсия по возрасту, суд принял решение о возложении обязанности произвести оплату за проведение повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации. медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение нрав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ").

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормативно-правовое регулирование в области спорных правоотношений, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив конкретные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу оказана некачественная стоматологическая помощь, выразившаяся в дефектах оказания медицинской помощи лечебно-диагностического характера и дефектах ведения медицинской документации

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО "МБЭКС", к указанному заключению суд отнесся критически, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом и вопреки доводам кассаторов, повторная судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебной коллегией также не принимаются доводы кассаторов об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции заблаговременно направил ответчику и третьему лицу судебные извещения, которые ими не получены, фактически приняв на себя риск неблагоприятных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции. При этом, ответчик также уведомлялся телефонограммой.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судебное заседание было возобновлено в день рассмотрения дела по существу, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и о безусловном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что Зубарев С.В. являлся лечащим врачом истца как в ООО СК "Триумф", так и ООО "Харизма" также основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что истец был уведомлен и проинформирован о всех противопоказаниях к стоматологической услуге, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в ходе проведения повторной судебной экспертизы указанное обстоятельство документального подтверждения не нашло.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Зубарева С.В. - Одегова В.И. и ООО СК "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова