Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9286/2024[88-11313/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2023-000403-14 по иску Тагировой Нигорахон Гуломжоновны к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование")

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 г, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", водителя, по вине которого произошло происшествие, - в САО "ВСК".

24 марта 2022 г. истец направила страховщику заявление о возмещении убытков. АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр автомобиля, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 марта 2022 г. произвело страховую выплату в размере 72 300 рублей.

Согласно заключению N34271722 от 15 августа 2022 г, подготовленному ИП А.А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 214 500 руб.

Размер неисполненных страховщиком обязательств в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 142 200 рублей.

15 сентября 2022 г. истец направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

22 ноября 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований ей было отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в её пользу 25 600 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. - расходы за заверение копий документов, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 апреля 2022 г..по 17 октября 2023 г..в размере 153 258 руб. и далее, начиная с 17 октября 2023 г..до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 28 900 (289 руб.) - за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 153 064 рубля - в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7 752, 62 руб.; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 270, 04 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовом уполномоченному; 77 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 9 000 рублей - в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовка документов для суда; 7 000 рублей - в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей - в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой

инстанции; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 2 100 рублей - в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тагировой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей, штраф в размере 14 450 руб, неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей и далее, начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 28 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; убытки в сумме 153 064 рубля, неустойка в сумме 7 752, 62 рублей, компенсацию морального вреда - в сумме 1 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей, судебные издержки в сумме 10 347, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. отменено в части взыскания неустойки в сумме 7 752, 62 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в сумме 7 752, 62 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 80 908, 31 рублей отказано.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. изменено в части взыскания судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тагировой Н.Г. взысканы судебные издержки в сумме 10 140, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей; в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 896 рублей.

В кассационной жалобе ФО "Тинькофф Страхование" в лице представителя Васильевой М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства ввиду отсутствия на территории г. Новокузнецк СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет, а также ввиду отсутствия согласия истца на ремонт на одной из не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, в связи с чем у суда не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Ссылается также на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики на основании экспертного заключения, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Тагировой Н.Г. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н N, под управлением собственника Р.Р.И. по вине последнего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, вследствие чего, Тагировой Н.Г. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Р.Р.И. - в САО "ВСК".

Тагирова Н.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было получено 24 марта 2022 года, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того, истцом подано страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 руб.

28 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца VOLKSWAGEN PASSAT, г/н N без учета износа составляет 115 977, 51 руб, с учетом износа (с округлением) - 72 300 руб.

29 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 300 руб. платежным поручением N723486, в выплате расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению N3427Р/22 от 15 августа 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 214 500 руб, с учетом износа - 86 900 руб. За производство экспертизы ИП А.А.А. истцом уплачено 9 000 руб.

12 сентября 2022 года истец направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление, в котором просил выплатить 142 200 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 300 руб. - в возмещение расходов на нотариальное заверение документов; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За направление данного заявления истец понес расходы в сумме 270 руб.

4 октября 2022 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-140905/5010-009 от 9 января 2023 года в удовлетворении требований Тагировой Н.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано. Требование Тагировой Н.Г. о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению от 20 декабря 2022 года NУ-22-140905_3020-004, составленному ООО "Компакт Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 руб, с учетом износа - 66 500 руб, при этом из представленных документов усматривается, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у финансовой организации отсутствует, в связи с чем страховая выплата должна осуществляться в денежной форме, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 72 300 руб, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 28 900 руб. без учета износа комплектующих деталей, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, размер которых установлен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, убытки в сумме 153 064 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в сумме 7 752, 62 руб, взысканной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 80 908, 31 руб, взысканного в соответствии с указанным Законом исходя из суммы убытков, не имеется, отказав в удовлетворении данных требований и изменив решение в части взыскания судебных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Ссылка страховщика на отсутствие заключенных договоров со СТОА, на которые могло быть выдано истцу направление на ремонт, не является основанием для односторонней замены страховщиком формы страхового возмещения.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений о направлении транспортного средства истца на СТОА, соответствующую или не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у страховой компании каких-либо договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и не предусмотрено Законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 февраля 2024 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи