Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9307/2024[88-13929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2021-003353-19 по иску Санниковой Жанны Робертовны, Кискоровой Анны Марковны, Торчаковой Вероники Александровны к Генину Артему Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Торчаковой Вероники Александровны, Кискоровой Анны Марковны, Санниковой Жанны Робертовны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Санниковой Ж.Р, Кискоровой А.М, поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Санникова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Генину А.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 28 июля 2020г, заключенный между Санниковой Ж.Р, Кискоровой А.М, Торчаковой В.А. и Гениным А.В, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 28 июля 2020 г. между Санниковой Ж.Р, Кискоровой А.М, Торчаковой В.А. и Гениным А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого они продали Генину А.В. квартиру по адресу: "адрес", "адрес"17 за 400 000 руб. Указывают, что договор заключен на невыгодных для Санниковой Ж.Р. условиях, путем обмана и введения её в заблуждение, на кабальных условиях. На момент подписания договора она полагала, что подписывает расписку о займе Генину А.В. 150 000 руб. под залог этой квартиры.

Позднее выяснилось, что ею подписан договор купли-продажи квартиры, что не входило в её планы. Стоимость квартиры, определенная договором, значительно ниже рыночной стоимости, а также кадастровой стоимости.

В настоящий момент Генин А.В. предъявляет ей требования о выселении из квартиры.

Определением суда Торчакова В.А, Кискорова А.М. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торчакова В.А, Кискорова А.М, Санникова Ж.Р. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указали, что оспариваемая сделка является кабальной, заключена на невыгодных для них условиях, поскольку квартира продана за 400 000 руб, что значительно ниже рыночной её стоимости, которая на данный момент составляет 3 500 000 руб, однако судами доводы истцов о кабальности сделки не проверялись. Ответчик знал, что у её семьи имеются проблемы с финансами, поэтому он воспользовался сложившейся ситуацией, чтобы завладеть квартирой. Генин А.В. фактически обманул, введя в заблуждение относительно природы сделки, поскольку между сторонами была договоренность о том, что ответчик дает 150000 руб. в долг под залог квартиры. Суд не учел, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства за квартиру в размере 400 000 руб. переданы в полном объеме, что свидетельствует о безденежности договора.

От Генина А.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Санникова Ж.Р, Кискорова А.М. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Прокурор Самойлов А.А. в заключении полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кискоровой А.М, Торчаковой В.А. и Санниковой Ж.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

28 июля 2020 г. между Санниковой Ж.Р, Кискоровой А.М, Торчаковой В.А. и Гениным А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Генин А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 400 000 руб.

17 ноября 2020 г. Генин А.В. зарегистрировал переход права на квартиру в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истцов о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, на невыгодных условиях являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что Генин А.В. обманным путем завладел правом собственности на спорную квартиру, воспользовавшись тем, что в момент заключения договора Санниковой Ж.Р. требовались денежные средства в размере 150 000 руб, предполагалось заключение договора займа под залог недвижимости, а не договора купли-продажи квартиры, сделка заключена на невыгодных условиях - квартира продана по заниженной цене, денежные средства от продажи квартиры не передавались, в связи с чем следует применить положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки.

Между тем, судами не проверены доводы стороны истца о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соразмерности продажной стоимости квартиры, сделанными на основании ее кадастровой стоимости, учитывая, что она не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная прокурором справка о рыночной стоимости жилья на конец 2020 года не может расцениваться как достоверное доказательство, поскольку выводы, изложенные в справке, носят предположительный характер, сделаны без учета исследования технического состояния самой квартиры, суд кассационной инстанции считает сделанным без учета положений ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в данной конкретной ситуации суд при наличии сомнений в достоверности представленного прокурором доказательства не проверил его достоверность.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пояснениям стороны истца об обращении по данным фактам в правоохранительные органы, не дана оценка доводам истца о намерении заключить договор займа и поиске у знакомого риелтора человека для этого, не проверен доводы истца о частичном гашении ответчику по договору займа периодическими платежами, не оценены действия сторон как добросовестные или недобросовестные при совершении сделки купли-продажи, материалы гражданского дела не содержат документов из отказного материала, в том числе объяснений сторон.

Суд оставил без внимания тот факт, что изначально государственная регистрация прав на спорную квартиру 07 августа 2020г. была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава в связи с задолженностью у Санниковой Ж.А. по алиментам на содержание троих несовершеннолетних на тот период детей- ФИО13. в пользу МКУ "Управление образования администрации Таштагольского муниципального района "Отдел опеки и попечительства". При этом судами не устанавливались основания для снятия такого запрета, права несовершеннолетних на спорную квартиру в качестве собственников или пользователей, для чего не устанавливались лица, зарегистрированные в жилом помещении до даты ее отчуждения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева