Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9320/2024[88-11449/2024]

N 88-11449/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Евгения Сергеевича и его представителя - Ефремова Анатолия Михайловича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г.

по заявлению Курочкина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 75RS0003-01-2022-004027-48 (N 2-180/2023) по иску Хлуднева Георгия Васильевича к Курочкину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Хлуднев Г.В. обратился в суд с иском к Курочкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2015 г. по делу N 2-5744/2015, с Хлуднева Г.В. в пользу Литвиненко Ж.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 руб, в пользу Страмиловой О.А. в размере 1 000 000 руб.

Основанием для взыскания явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2012 г, когда Курочкин Е.С, находясь в трудовых отношениях с Хлудневым Г.В, управляя принадлежащим истцу автомобилем "КамАЗ-54112", создал аварийную ситуацию, в результате которой погибла дочь Литвиненко Ж.М. - несовершеннолетняя Б.В.А, Литвиненко Ж.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также погиб муж Страмиловой О.А. - С.В.М.

Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 г. Курочкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В рамках исполнительных производств, взысканная судом сумма в размере 2 100 000 руб. была выплачена истцом в пользу взыскателей.

Истец просил суд взыскать с Курочкина Е.С. 2 100 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 26 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

20 октября 2023 г. Курочкин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Хлуднева Г.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 139 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г. заявление Курочкина Е.С. удовлетворено частично, суд взыскал с Хлуднева Г.В. судебные расходы в сумме 88 200 руб, в том числе расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - 2 700 руб, расходы на оплату услуг представителя, связанных с консультацией после подачи иска - 500 руб, с ознакомлением с материалами дела- 4 000 руб, написанием и подачей ходатайства о пропуске срока исковой давности - 3 000 руб, участием в 4 -х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 40 000 руб, составлением замечаний на протокол судебного заседания - 1 000 руб, ходатайств в количестве трех - 3 000 руб, ознакомлением с материалами уголовного дела - 5 000 руб, написанием и подачей речи в прениях - 3 000 руб, составлением возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб, участием в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, консультацией по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 500 руб, с подготовкой и написанием ходатайства о возмещении судебных расходов - 2 000 руб, участием в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 5 000 руб.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов, изменено, суд взыскал с Хлуднева Г.В. в пользу Курочкина Е.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Курочкин Е.С, представитель Курочкина Е.С. - Ефремов А.М. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. как незаконного, просят оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2023 г. ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 25 апреля 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Курочкина Е.С. и представителя Ефремова А.М. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Хлуднева Г.В. к Курочкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов с Курочкина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ефремова А.М. в размере 139 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Интересы ответчика Курочкина Е.С. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Ефремов А.М.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 14 сентября 2022 г, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 14 сентября 2022 г, расписка о получении денежных средств в размере 139 500 руб, нотариальная доверенность, а также документы, подтверждающие уплату за совершение нотариальных действий 2 700 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов 88 200 руб, в том числе и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, исходил из категории спора и цены иска, сложности дела, характера и объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика, а также из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исключил из состава судебных расходов, понесенные ответчиком расходы в период с 14 сентября 2022 г. по 25 ноября 2022 г, поскольку иск был принят к производству суда только 1 декабря 2022 г, кроме того, суд первой инстанции согласился со стоимостью консультаций представителя Ефремова А.М. по 500 руб. за одну, стоимостью ознакомления с материалами дела в размере 4 000 руб, стоимостью услуг по написанию и подаче ходатайства о применении срока исковой давности в размере 3 000 руб, стоимостью услуг по составлению замечаний на протокол судебного заседания - 1 000 руб. (замечания были поданы 1 раз), стоимостью услуг по составлению ходатайств - 1 000 руб. каждое (всего 3), не согласился с приведенной стоимостью составления возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб. каждое, со стоимостью услуг по подготовке и написанию ходатайства о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юриста, не согласился с размером стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях, указанных заявителем, придя к выводу о взыскании за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции по 10 000 руб. (4), в суде апелляционной инстанции - 15 000руб, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. и ознакомление с материалами уголовного дела - 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов Курочкина Е.С. за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 200 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

Приходя к выводу о снижении размера, подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб, суд апелляционной инстанции учел, что рассмотренный судом спор не относился к категории сложных, фактически был основан обстоятельствах, установленных в состоявшихся ранее судебных актах, в связи с чем не требовалось предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции определилследующие суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя - консультация после поступления иска в суд - 1 000 руб, ознакомление, с материалами гражданского и уголовного дела 5 000 руб, написание и подача ходатайства о применении срока исковой давности - 1 500 руб, подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания - 1 000 руб, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 000 руб, консультация после ознакомления с материалами дела - 500 руб, подготовка речи ответчика в прениях - 1 500 руб, написание и подача возражений на апелляционную жалобу - 1 500 руб, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 000 руб, консультация по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 500 руб, подготовка и написание ходатайства о возмещении судебных расходов 1 500 руб, участие в настоящем судебном заседании 4 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о возмещении ответчику судебных издержек на расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, определив конкретные суммы за каждый вид оказанных представителем услуг.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был учтен уровень инфляции - общего повышения цен на потребительские товары судом не может быть принят, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг.

Доводы кассатора о том, что истец Хлуднев Г.В. не представил относимых и допустимых доказательства возражений относительно взысканных судебных расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в обосновании завышенного размера судебных расходов, заявленного Курочкиным Е.С, были приведены доводы о незначительном объеме документов по делу, необходимых для подготовки искового заявления, небольшой сложности данного спора, объеме оказанных юридических услуг по делу, кроме того, заявителем указывал на составление документов в целях, не связанных с собиранием доказательств по делу 2-1754/2022 (правоохранительных органах), ссылался на суммы обычной стоимости оказываемых на территории Забайкальского края юридических услуг по гражданским делам с учетом характера спора.

По мнению суда кассационной инстанции, взысканная судом апелляционной инстанции сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Евгения Сергеевича и его представителя - Ефремова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова