Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9396/2024[88-12250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-251/2023 (УИД N 22RS0066-01-2022-005123-81) по исковому заявлению Фарыкиной Ларисы Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Бикетову Леониду Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бикетова Леонида Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Бикетова Л.И. - Сиуха О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фарыкина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Бикетову Леониду Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением истицы и принадлежащим ей же, и автомобилем УАЗ 23602 под управлением и принадлежащим Бикетову Л.И.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан Бикетов Л.И.

Гражданская ответственность Фарыкиной Л.Н. в порядке ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория", Бикетова Л.И. - СПАО "Ингосстрах".

22.02.2022 Фарыкина Л.Н. с целью получения прямого возмещения убытков обратилась к страховщику, в заявление просила выдать направление на ремонт автомобиля.

Однако направление на ремонт ей выдано не было, а 14.03.2022 на ее счет поступили денежные средства в размере 104 200 руб, затем 14.04.2022 - доплата в размере 30 400 руб.

Истец указывает, что данная сумма не позволяет привести принадлежащий ей автомобиль в то состояние, которое было до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП В.А.А, согласно заключению которого в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 000 руб, без учета износа в соответствии с методикой Минюста России - 622 300 руб, стоимость проведения исследования - 7 000 руб..

30.05.22 истец направила в АО "ГСК "Югория" претензию доплате, 09.06.2022 от страховщика поступила доплата в сумме 20 300 руб.

18.07.2022 Фарыкина Л.Н, обратилась к уполномоченному по правам финансовых услуг. По результатам обращения 15.08.2022 было принято решение N У-22-84578/5010-07 о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный постановилвзыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Фарыкиной Л.Н. неустойку в размере 28 043 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму доплаты по прямому возмещению ущерба в размере 94 900 руб. (из расчета 249 800 руб. без учета износа- 154 900 руб. добровольно выплаченной), с АО "ГСК "Югория" неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком по день вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, моральный вред в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, взыскать с Бикетова Л.И. сумму возмещения ущерба в размере 517 900 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 6 173 руб.

взыскать с АО "ГСК "Югория", Бикетова Л.И. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 548, 16 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Фарыкиной Л.Н. к АО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Исковые требования к Бикетову Л.И. удовлетворены частично. С Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 258 950 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 500 руб, почтовых расходов - 774, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 789, 5 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 г. изменено, принято новое решение. Исковые требования Фарыкиной Л.Н. удовлетворены.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 900 рублей, неустойка в размере 371 957 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47450 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки восстановительно ремонта в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 75 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1607, 92 рубля.

С Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 517 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 248 рублей, по оплате досудебной оценки восстановительно ремонта в размере 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 607, 92 рубля.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 8 169 рублей.

С Бикетова Л.И. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2 206 рублей.

В кассационной жалобе Бикетов Л.И. просит отменить апелляционное определение в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с АО "Группа страховых компаний "Югория", в пользу Фарыкиной Л.Н. страхового возмещения в размере 94 900 рублей и взыскания с Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. в возмещение ущерба в сумме 517 900 рублей. Принять по делу новое решение, взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Фарыкиной Л. Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать с Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. в возмещение ущерба 367 700 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о взыскании с ответчика Бикетова Л.И. ущерба в сумме 517900 рублей. Полагает, что согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, которую страховщик при наступлении данного страхового случая должен возместить потерпевшей причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу должна составлять 400 тысяч рублей, а не 100 тысяч рублей, как полагает судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласно п.4 ст.11.1 названного Закона об ОСАГО.

В материалы дела от представителя Фарыкиной Л.Н. - Ильясовой Е.А. поступили письменные возражения, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением истицы и принадлежащим ей же, и автомобилем УАЗ 23602 под управлением Бикетова Л.И.

Обращаясь в суд, истица указывает, что направление на ремонт страховая компания ей не выдала, изменила форму страхового возмещения и выплатила в общем размере за три раза сумму 154 900 руб.

Судом установлено, что постановлением от 13.02.2022 по делу об административном правонарушении Бикетов Л.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначальными объяснениями водителей и свидетелей.

Заключением экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", проведенной по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 04.03.2021 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа на дату ДТП - 249 800 руб, по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП - 7677 00 руб..

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в причинении ущерба виноваты оба водителя, поэтому в пользу Фарыкиной Л.И. со страховой компании подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, в размере 50%, т.е. в размере 124 900 руб. страховая компания выплатила добровольно 154 900 руб, поэтому суд определил, что решение о взыскании суммы морального вреда в размере 4 000 руб. не исполнять, указав, что страховая переплатила сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования Фарыкиной Л.Н. к Бикетову Л.И. суд исходил из того, что последний обязан возместить истице причиненный вред по основаниям ст.1064 ГК РФ в сумме превышающей полученное ею страховое возмещение, но при этом учитывая вину обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной, взыскал с Бикетова Л.И. в пользу Фарыкиной Л.Н. в возмещение ущерба разницу между половиной причиненного ей ущерба без учета износа 767 700 руб. : 2 = 383 850 руб. и половиной полагавшегося ей страхового возмещения 124 900 руб, определив ответственность Бикетова Л.И. за причинение вреда равной 285 950 руб. = 383 850 - 124 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 года постановлено апелляционную жалобу представителя истца Фарыкиной Ларисы Николаевны Ильясовой Е.А. удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с АО "ГСК "Югория", и принять в данной части новое решение. Это же решение суда постановлено изменить в части удовлетворения исковых требований к Бикетову Леониду Ивановичу.

Определением Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года по кассационной жалобе Бикетова Л.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения и принятия нового решения. Так, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП, указав на недоказанность вины истца Фарыкиной Л.Н. в ДТП, придя к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для вывода о нарушении водителем Фарыкиной Л.Н. требований ПДД, которые бы состояли в причинной связи с повреждением ее автомобиля. Признал доказанным, что столкновение произошло именно в результате выезда автомобиля УАЗ в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ на проезжую часть и непредоставления преимущества в движении автомобилю Мицубиси. При этом, учитывая ширину проезжей части, которую он пересек (по материалам дела порядка 2, 4м.), успел ли остановиться автомобиль УАЗ к моменту контакта или еще заканчивал движение - определяющего значения для оценки обстоятельств происшествия не имеет. Довод ответчика и вывод суда о нарушении истицей требований п.10.1 ПДД РФ, апелляционный суд признал ошибочным, поскольку такие обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны, а вывод суда о наличии вины Фарыкиной Л.Н. в данном ДТП не отвечающим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу, что не основан на доказательствах и не отвечает установленным обстоятельствам вывод суда о получении истицей страхового возмещения в размере большем, чем это предписано положениями Закона об ОСАГО, а также о том, что оснований для снижения страховой выплаты и суммы возмещения ущерба при взыскании таковых с ответчиков, полагая, что в ДТП имелась обоюдная вина водителей, по делу не имеется. В указанном ДТП усматривается вина ответчика Бикетова Л.И. и причинно-следственная связь между нарушением им положений ПДД и возникновением ущерба у истицы.

Установив, что страховой компанией организация и оплата ремонта автомобиля организована не была по причине отсутствия СТОА, с которой у нее имеется договор и которая расположена в пределах 50 км от места жительства истца, с учетом результатов судебной экспертизы истцом был заявлен уточненный иск, согласно которому истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, апелляционный суд пришел к выводу от том, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию сумма в размере 94900 рублей, в связи с чем в указанной части иск удовлетворил. Кроме этого, со страховой организации в пользу истца взыскал штраф в размере 47450 рублей (94900/2=47450).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки со страховщика суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сумма, подлежащая выплате страховой организации должна была составлять 249800 рублей, а последний день для добровольной оплаты страхового возмещения в полном объеме наступал 16.03.2022, то на сумму 145600 рубля с 17.06.2022 по 14.04.2022 (29 календарных дней) подлежала начислению неустойка в размере 1% в день, что составляет 42224 рублей.

Соответственно в связи с частичной оплатой 14.04.2022 страхового возмещения суммы в размере 30400 рублей, на оставшуюся часть суммы в размере 115200 рубля подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2022 по 09.06.2022 (29 дней) в размере 33408 рублей.

В связи с частичной оплатой 09.06.2022 суммы в размере 20300 рублей, на оставшуюся часть суммы в размере 94900 рублей подлежит уплате неустойка за период с 10.06.2022 по 19.03.2024 (648 дней) в размере 614952 рубля. Итого, неустойка за указанный период составляет 690584 рубля.

Согласно решению финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Фарыкиной Л.Н. неустойка взыскана в размере 28043 рубля (т.2 л.д.19).

На дату подачи уточненного иска (11.04.2023) истец указывал сумму неустойки в размере 397130 рублей, рассчитывая дни просрочки без учета всех этапов погашения суммы страхового возмещения и указывая, что данная сумма не превышает 400000 рублей. Неустойку просил взыскать с учетом взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным по день вынесения решения суда. Учитывая взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании в силу положения статьи 7 Закона об ОСАГО с ответчика неустойки в размере 371957 рублей, не найдя оснований к снижению законной неустойки, в виде не установления каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения. Кроме этого, с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере 15000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бикетова Л.И, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта ООО "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер рыночной стоимости восстановиетльногоь ремонта автомобиля истца определент в сумме 767 700 руб. (т.З л.д.36), что сторонами и не оспаривалось и пришел к выводу о взыскании 517900 рублей (767 700 - (154 900+94900)), изменив решение суда первой инстанции в этой части. Распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, учтено, что поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суд установилфактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, который составил согласно заключению судебной экспертизы 249800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная экспертом на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") (т.3 л.д.37), которая сторонами не оспорена. Соответственно из размера рыночной стоимости восстанови тельного ремента автомобиля истца в размере 767600 руб, определенной заключением судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно вычтен фактический размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, в размере 249800 руб, что обоснованно составило 517900 руб, которую апелляционный суд определилкак размер ответственности Бикетова Л.И.

В этой связи, доводы кассатора о том, что ответственность страховщика должна быть определена в размере 400000 руб. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены второй инстанцией на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Бикетова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева