Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9397/2024[88-12436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-928/2023 (24RS0018-01-2023-000935-23) по иску Порошина Алексея Евгеньевича к муниципальному казенному учреждению "Заказчик", муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства", администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Порошин обратился в суд с иском к МКУ "Заказчик", МБУ "Комбинат благоустройства", администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2020 г. на принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта 2190, припаркованный у многоквартирного "адрес" края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков 46 366, 83 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 руб. - услуги эксперта, оплата метеорологической информации - 191, 52 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МБУ "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорск Красноярского края в пользу Порошина А.Е. в счет возмещения ущерба 46 366, 83 руб, услуги ФГБУ "Среднесибирское УГМС" - 191, 52 руб, услуги представителя - 5000 руб, а всего 51 558, 35 руб.

Исковые требования Порошина А.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение экспертизы N 1905/1/23 от 19 мая 2023 г. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований Порошина А.Е. к МКУ "Заказчик", администрации ЗАТО г. Зеленогорска о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на МБУ КБУ. Материалами дела установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений возложено на орган местного самоуправления. Обращает внимание на то, что правила благоустройства вступили в силу после 23 сентября 2021 г, в то время как падение дерева на автомобиль истца произошло 18 июня 2020 г. Судом не установлена причина падения дерева, а истец не доказал, что упавшее дерево было трухлявым и упало без постороннего воздействия. Муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке, валке, омолаживающей обрезке деревьев от 08 июля 2020 г. подтверждает, что на момент причинения ущерба истцу, проведение работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений осуществлял ответчик МКУ "Заказчик". В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Порошин А.Е. является собственником автомобиля ЛАДА Гранта 2190.

18 июня 2020 г. на указанный автомобиль, припаркованный возле дома, по адресу: "адрес", упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 2396 от 31 августа 2020 г, подготовленным ООО "Фортуна-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 51 171, 86 руб, с учетом износа - 46 366, 83 руб.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль Порошина А.Е, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N, месторасположение: "адрес", площадь 792 кв.м, и был образован в результате раздела участка с кадастровым номером 24:59:0303033:1, ранее предоставленному в аренду ОАО "УС-604" для размещения зданий соцкульбыта (общежитий).

В настоящее время земельный участок, имеющий кадастровый N, местоположение: "адрес", площадь 792 кв.м, никому ни на каком праве не предоставлен.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 13 января 2020 г. N 4-п "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорск" МУП КБУ было реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорск Красноярского края (МБУ КБУ), дата государственной регистрации - 30 апреля 2020 г.

В соответствие пунктом 1.2 Устава МБУ КБУ целью создания учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Зеленогорск, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории г. Зеленогорска.

Согласно пункту 2.2 Устава МБУ КБУ для достижения целей создания учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке территории муниципального образования город Зеленогорск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N153, проанализировав положения Устава МБУ КБУ, Правила благоустройства территории г. Зеленогорска, утвержденные решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 23 сентября 2021 г. N 31-130р, приняв заключение ООО "Фортуна-эксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, является МБУ КБУ, поскольку имеется причинно- следственная связь между причинением имуществу истца ущерба и бездействием указанного ответчика, не обеспечившего своевременное проведение санитарной проверки и обрезке деревьев, что входит в его непосредственные функции. В этой связи, суд взыскал с указанного ответчика в пользу Порошина А.Н. в возмещение ущерба 46 366, 83 руб, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также отказав в удовлетворении требований истца к МКУ "Заказчик", администрации ЗАТО г. Зеленогорска, признав их ненадлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 17, 51 названного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате падения дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МБУ КБУ обязанности по содержанию насаждений на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУ МКУ является ненадлежащим ответчиком, о необходимости возложения ответственности на МКУ "Заказчик", о не установлении причины падения дерева были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о необоснованной ссылке суда первой инстанции на правила благоустройства от 23 сентября 2021 г, в то время как рассматриваемое событие произошло 08 июня 2020 г, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Доводы кассатора со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова