Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9419/2024[88-11371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-004293-91 по иску Стародубцева Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО" г. Иркутск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Стародубцева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО" г. Иркутск (далее ООО "РТ-НЭО" г. Иркутск) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от 9 сентября 2022 г. N 2-3352/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка "адрес", с истца взыскана в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО за складское помещение площадью 391, 7 кв.м, расположенное по "адрес", в размере 65 239 рублей 01 коп, за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г.

24 января 2023 г. судебный приказ исполнен.

Истец является собственником нежилого помещения - складское помещение, площадью 391, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по "адрес".

Между истцом и ООО УК "Усолье Жилсервис" 30 декабря 2018 г. заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по "адрес".

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды ООО УК "Усолье Жилсервис" обязано поддерживать нежилые помещения, расположенные в здании, в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги, услуги связи и иные услуги, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества.

На основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Усолье Жилсервис" и ООО "РТ-НЭО Иркутск" заключен договор N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, действующего с 01 января 2019 г, на объекты, расположенные по "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2020 г. к договору ТКО, расчет производится по фактическому потреблению. Задолженность по договору ТКО, за складское помещение площадью 391, 7 кв.м, расположенное по "адрес", отсутствует.

Договор аренды ООО УК "Усолье Жилсервис" был представлен в ООО "РТ-НЭО Иркутск" при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывал, что у него отсутствуют обязательства перед ООО "РТ- НЭО Иркутск" по оплате за услугу по обращение с ТКО при действующем договоре между ООО УК "Усолье Жилсервис" и ООО "РТ-НЭО Иркутск" N 3589-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам, расположенным по "адрес", собственником которых является истец. При указанных обстоятельствах в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" дважды поступила оплата за указанные объекты.

О наличии судебной задолженности, истцу стало известно 23 ноября 2022 г. из интернета (сайт Госуслуги).

После принятия мер по отмене судебного приказа, 10 января 2023 г. в адрес ООО "РТ-НЭО Иркутск" была направлена претензия о необоснованном начислении и взыскании задолженности. Претензия получена адресатом; 13 января 2023 г. До настоящего времени ответ на претензию не направлен, денежные средства не возвращены.

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на сумму, взысканную с него по судебному приказу не подтверждается, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 239 рублей 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 рублей 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей 17 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стародубцев А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Указывает, что согласно заключенным договорам аренды, именно на арендаторах лежит обязанность по разрешению вопроса о вывозе твердых коммунальных отходов.

ООО "РТ-НЭО" г. Иркутск на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3352/2022 со Стародубцева А.П. в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 64 176 рублей 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля, а всего 65 239 рублей 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2023 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа по гражданскому делу N 2-3352/2022 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Стародубцевым А.П. оплачено 65 239 рублей 01 коп.

На основании судебного приказа от 09 сентября 2022 г. с истца Стародубцева А.П. взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами взыскана в отношении нежилого помещения по "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма, взысканная со Стародубцева А.П, была взыскана на основании судебного акта в качестве задолженности за неисполнение обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, что не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в размере 65 239 рублей 01 коп. взысканы со Стародубцева А.П. на основании вступившего в законную силу судебного приказа, а потому по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением возникшим на стороне ООО "РТ-НЭО Иркутск".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи