Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9431/2024[88-12031/2024]

N 88-12031/2024

г. Кемерово 13 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-471/2024-5-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирсановой Софии Владимировны задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кирсановой Софии Владимировны на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "НТСК") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирсановой С.В, как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО3, задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2024 г. вынесен судебный приказ N 2-471/2024-5-7 о взыскании с Кирсановой С.В. в пользу АО "СИБЭКО" задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 11 469, 04 руб, по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 16 861, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524, 96 руб, всего: 28 855, 47 руб.

26.03.2024 г. от Кирсановой С.В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.03.2024 г. возвращено заявление Кирсановой С.В. о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2024 г. исправлена описка в судебном приказе от 30.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-471/2024-5-7. Суд указал считать правильным наименование взыскателя ООО "НТСК", юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4, оф. 40, почтовый адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 226/1, ИНН 5406993045, изменив резолютивную часть: "Взыскать с Кирсановой С.В. (законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО3) в пользу ООО "НТСК" задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 11 469, 04 руб, по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 16 861, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 524, 96 руб, всего: 28 855, 47 руб.".

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2024 г. заявление Кирсановой С.В. удовлетворено заявление о разъяснении судебного приказа с учетом определения мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2024 г. об исправлении описки.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 08.04.2024 г. отказано Кирсановой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-471/2024-5-7 от 30.01.2024, возвращены без рассмотрения Кирсановой С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кирсанова С.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие бесспорных заявленных требований, неизвещение о судебном разбирательстве, невозможность возникновения задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы мирового судьи законными, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент предъявления требований энергоснабжающей организацией выступает ООО "НТСК". Должник получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Вопреки установленным нормам должник свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2023 г. по тепловой энергии в сумме 11 469, 04 руб, по горячему водоснабжению в сумме 16 861, 47 руб.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Разрешая заявление ООО "НТСК" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 126 ГПК РФ, установив требования ООО "НТСК" соответствующими положениям статьи 124 ГПК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанцией, изучив представленные доказательства по делу (в том числе выписку из ЕГРН, выписку из лицевого счета), отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве по представленным документам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Кирсановой С.В. задолженности по оплате задолженности за оказанную услугу ввиду недоказанности обратного.

Обозначенные выводы являются правомерными, а доводы жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью и как опровергающиеся материалами дела.

Так, копия судебного приказа от 30.01.2024 г. направлена мировым судьей должнику Кирсановой С.В. по месту регистрации ("адрес"). Почтовый конверт возвращен 13.02.2024 г. с отметкой "истек срока хранения".

В срок, предусмотренный статьей 129 ГПК РФ, от должников возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо (статья 35 ГПК РФ).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес заявителя должника исполнил в полном объеме и его процессуальные действия соответствуют положениям главы 10 ГПК РФ.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья также исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ, изложенные в поданном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции стороны истца и в отсутствие со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных ООО "НТСК" документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений ни норм материального, ни норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Софии Владимировны без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова