Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9474/2024[88-11518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0048-01-2023-004809-03 по иску Федорченко Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные Системы Красноярска" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федорченко Станислава Валерьевичана решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко С.В. обратился в суд с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью Управляющей компании (далее - ООО УК) "Жилищные Системы Красноярска", в котором просит взыскать с ответчикав свою пользу: сумму 128 594 руб. в виде возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф;8 000 руб. в качестве возмещения затрат на услуги представителя; 3 000 руб.в качестве возмещения судебных издержек - стоимости проведения оценки ущерба; расходы по уплате государственной пошлины - 3 771, 88 руб, расходы услуг нотариуса - 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Федорченко С.В. является собственником транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак N. 08.03.2023 с кровли крыши дома N "адрес" был сорван ветром фрагмент шифера с досками перекрытия, который упал на вышеуказанный автомобильи повредил его. В соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2023 N0329/232, проведенного ООО "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 594 руб. 04.04.2023 ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 исковые требования Федорченко С.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" в пользу Федорченко С.В. взысканы имущественный ущерб в размере 128 594 руб, судебные представительские расходы 8 000 руб, расходы по оценке 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 772 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федорченко С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменитьи принять новое постановление, удовлетворив требования о взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действиями ответчика причинен моральный вред падением с крыши дома фрагментов шифера на автомобиль истца, нарушены права истца на получение качественной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком; суды необоснованно не применили законодательство о защите прав потребителей, отказав частично в исковых требованиях

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и участия его представителя кассационным судом удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что истец Федорченко С.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

08.03.2023 Федорченко С.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения фрагмента шифера с крыши, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента шифера с крыши подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль располагался во дворе дома N по "адрес". В ходе осмотра установлено, что у автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N имелись: вмятина на переднем правом крыле, а также царапины, поврежден повторитель поворотника правого, царапина нижней части переднего бампера, царапина правого порога, царапина стойки правого заднего крыла. Рядом с автомобилем лежат куски шифера на площади около 5 м2 между домами N и N по "адрес". Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений Федорченко С.В. от 08.03.2023 сотруднику органа внутренних дел следует, что 08.03.2023 он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N "адрес", около 20 часов 20 минут во время сильного ветра с крыши дома N "адрес" оторвался фрагмент шифера, который ветром унесло к его автомобилю, в результате чего автомобиль был поврежден.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании 30.01.2024. При этом он показал, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши дома N "адрес" фрагментом шифера; других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023.

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 19.10.2023 о погодных условиях 08.03.2023, представленной стороной истца, следует, что в этот день около 22 часов наблюдалось опасное явление - сильный штормовой ветер скоростью 28 м/сек.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в акте осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составленного оценщиком ООО "Стандарт" ФИО7, в котором отражено, что в транспортном средстве повреждены: бампер передний, обвес переднего бампера, крыло переднее правое, повторитель поворотника переднего правого, дверь передняя правая, порог правый, крыло заднее правое. Объем повреждений и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.

В соответствии с отчетом об оценке N0329/232 от 29.03.2023, проведенного ООО "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ввиду полученных повреждений при обстоятельствах произошедших 08.03.2023 составляет 128 594 рубля.

Управление многоквартирными домами N, N по "адрес" осуществляет ООО УК "Жилищные Системы Красноярска".

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пояснениям истца он не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также не является членом семьи собственника и не пользуется помещением в данном многоквартирном доме ни на каком правовом основании, в день происшествия находился в гостях.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При принятии судебных актов, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей161, 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив доказанность того, что в результате срыва шквалистым ветром фрагмента шифера с досками перекрытия с кровли многоквартирного дома N по "адрес", поврежден принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании, в управлении которой находился дом и которая обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, однако в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору управления многоквартирным домом привело к указанному срыву крыши, повредившей автомобиль истца, и, соответственно, причинению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании отчета об оценке ООО "Стандарт" от 29.03.2023 N 0329/232, пришли к верному выводу о ее взыскании с ответчика.

В то же время суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения остальных требований (штрафа, морального вреда) ввиду неприменения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

При этом апелляционный суд, поддерживая выводы суда о наличии оснований для отказа части требований (штрафа, морального вреда), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию жилищно-коммунальных услуг (то есть того, что истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения в спорном доме, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг), ненадлежащее оказание которых привело к повреждению автомобиля, в связи с чем сделал вывод о том, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не распространяется.

Между тем, апелляционным судом, который не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения существенных норм материального права, не учтено следующее.

Так, в соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона N 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом N 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суды правомерно установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит выводы апелляционного суда (который не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения) о неприменении к правоотношениям сторон Закона N 2300-1 ошибочными и не соответствующими правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Поскольку приведенные выше судами нарушения норм права являются существенными и они не могут быть устранены в кассационном порядке, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду устранить выше указанные недостатки, оценить доводы и доказательства сторон, правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт с распределением судебных расходов в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи