Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9480/2024[88-11570/2024]

N 88-11570/2024

г. Кемерово 20 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.03.2024.

по гражданскому делу N 42RS0035-01-2024-000105-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"к Кухтину Андрею Андреевичу о взыскании стоимости ресурса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в суд с иском к Кухтину А.А, в котором просит взыскатьс ответчика электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2023 года в размере 200 599, 60 руб. по договору энергоснабжения от 01.06.2023 N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 на основании представленных ответчиком документов ООО "Металлэнергофинанс"и Кухтин А.А. заключили договор энергоснабжения N по тарифной группе "население". В июне 2023 года в рамках исполнения договора ООО "Металлэнергофинанс" установлено, что объект "жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", используется не по назначению, а именно как "Баня премиум классана дровах с теплым уличным бассейном в Шерегеше", для ведения коммерческой деятельности. Постоянное место жительства Кухтина А.А.по адресу: "адрес", который указан в паспорте, договоре энергоснабжения, по данному адресу он получает и направляет всю корреспонденцию. Указывают, что потребление электроэнергии на объекте составляет 32 280 кВт/ч, что соответствует потреблению энергии 248 постоянно проживающих жильцов.

ООО "Металлэнергофинанс" направило в адрес Кухтина А.А. оферту договора энергоснабжения по свободным (нерегулируемым) ценамс сопроводительным письмом о переводе на тариф по свободным (нерегулируемым) ценам с 01.06.2023 с приложением актов осмотрови проверки объекта об использовании электроэнергии с фото-фиксацией. Согласно потребленной электрической энергии на объекте Кухтина А.А.за период с июня по октябрь 2023 года ООО "Металлэнергофинанс" было произведено начисление по свободным (нерегулируемым) ценам:за июнь 2023 года - 54 475, 64 руб, июль 2023 года - 64 810, 10 руб, август 2023 года - 8 015, 70 руб, сентябрь 2023 года - 7 268, 88 руб, октябрь 2023 года - 18 150, 50 руб, ноябрь 2023 года - 5 033, 14 руб.

Счета-фактуры и претензии были направлены в адрес Кухтина А.А, однако оставлены без ответа.

В рамках договора энергоснабжения по тарифной группе "население"у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 11 154, 46 руб. Данные денежные средства засчитаны в счет образовавшейся задолженностипо договору энергоснабжения N по свободным (нерегулируемым) ценам. Сумма задолженности с учетом имеющейся переплаты составляет 200 599, 60 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 29.01.2024 исковое заявление ООО "Металлэнергофинанс" возвращенов связи с неподсудностью иска Таштагольскому городскому суду Кемеровской области. Разъяснено, что истцу необходимо обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, не отнесенному к подсудности Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Апелляционным определение Кемеровского областного судаот 19.03.2024 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" просят определения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятиик производству, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходяиз следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судами установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" заявляет требования о взыскании задолженности за потребленный ответчиком именно в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2023 N, поэтому истец указал на подачу иска по месту исполнения договора энергоснабжения.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 29.01.2024 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ООО "Металлэнергофинанс" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что по существу спор вытекает не из условий заключенного договора, а из условий оферты N от 01.06.2023, в которой место исполнения договоране согласовано сторонами, следовательно, исковое заявление подлежит предъявлению по месту жительства ответчика по правилам общей подсудности.

Давая оценку выводам суда первой инстанции, содержащимсяв определении от 29.01.2024, суд апелляционной инстанции согласилсяс ними, дополнительно указав, что в соответствии с положениями статей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, посколькупо договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, указав на то, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основанына исследованных судами обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судовпо обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской областиот 29.01.2024 и апелляционное определение Кемеровского областного судаот 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова