Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9497/2024[88-11475/2024]

N 88-11475/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0013-01-2022-003384-32 по иску Гранкина Александра Юрьевича к Лаптевой Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельного участке и сносе постройки, по кассационной жалобе Лаптевой Т.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 мая 2023 г. исковые требования Гранкина А.Ю. к Лаптевой Т.А. удовлетворены частично. Принято признание иска ответчиком Лаптевой Т.А. в части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес" путем сноса хозпостройки. На Лаптеву Т.А. возложена обязанность снести хозпостройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N по "адрес" В удовлетворении исковых требований Гранкина А.Ю. к Лаптевой Т.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", путем сноса бани отказано. На Лаптеву Т.А. возложена обязанность установить на кровле бани снегозадерживающие устройства и водосточную систему.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставлены без изменения.

Гранкин А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Бердского городского суда его исковые требования к Лаптевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки (бани) удовлетворены частично. Ответчик Лаптева Т.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу. 10 августа 2023 г. Новосибирский областной суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес расходы в размере 101 000 руб.

В дальнейшем от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором указано, что 25 сентября 2023 г. в адрес Бердского городского суда поступила кассационная жалоба Лаптевой Т.А. 1 ноября 2023 г. Гранкин А.Ю. вновь обратился за помощью юриста для составления возражений на кассационную жалобу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб. 7 декабря 2023 г. кассационная жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Лаптевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 113 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. заявление Гранкина А.Ю. удовлетворено частично.

Взысканы с Лаптевой Т.А. в пользу Гранкина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб, а всего 97 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лаптева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов. Заявитель полагает размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, необоснованно завышенным.

Гранкиным А.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранкин А.Ю. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки (бани).

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в которых он просил обязать Лаптеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и путем сноса бани.

Лаптева Т.А. признала иск в части сноса хозпостройки.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 мая 2023 г. исковые требования Гранкина А.Ю. к Лаптевой Т.А. удовлетворены частично.

Принято признание иска ответчиком Лаптевой Т.А. в части заявленного искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес" путем сноса хозпостройки.

На Лаптеву Т.А. возложена обязанность снести хозпостройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N по "адрес"

В удовлетворении исковых требований Гранкина А.Ю. к Лаптевой Т.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", путем сноса бани отказано.

На Лаптеву Т.А. возложена обязанность установить на кровле бани снегозадерживающие устройства и водосточную систему.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптевой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, исковые требования Гранкина А.Ю. удовлетворены частично, на Лаптеву Т.А. возложена обязанность снести хозпостройку, в сносе бани отказано с возложением на Лаптеву Т.А. обязанности установить на кровле бани снегозадерживающие устройства и водосточную систему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является составление искового заявление о сносе объекта недвижимого имущества (бани) самовольно расположенного на земельном участке с кадастровым N. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 8 000 руб.

договор на оказание юридических N согласно п. 1.1.1 предметам договора является участие в судебном заседании Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1801/2022, назначенное на 26 сентября 2022 г. к 14-00 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является участие в судебном заседании Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1801/2022, назначенное на 21 ноября 2022 г. к 11-00 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является участие в судебном заседании Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1801/2022, назначенное на 23 декабря 2022 г. к 10-00 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является участие в судебном заседании Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1801/2022, назначенное на 9 января 2023 г. к 10-00 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является участие в судебном заседании Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-111/2023, назначенное на 3 мая 2023 г. к 13-30 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N, согласно п. 1.1.1 предметом договора является составление возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу N2-111/2023. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является участие в судебном заседании Новосибирского областного суда по делу N 33-8145/2023 (апелляция по делу N 2-111/2023), назначенное на 10 августа 2023 г. к 09-20 час. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является составление заявления о взыскании представительских расходов по делу N 2-111/2023 (N 33-8145/2023), рассмотренному Бердским городским судом. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 6 000 руб.

договор на оказание юридических услуг N согласно п. 1.1.1 предметом договора является составление возражений на кассационную жалобу Лаптевой Т.А. по делу N 2-111/2023 (33-8145/2023). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены чеки об оплате.

Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, исходя из фактического исполнения юридических услуг представителями согласно заключенным договорам и платежным поручениям, принимая во внимание вышеприведенные критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований и категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде (три инстанции), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в Бердском городском суде, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в процессе в апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных издержек), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является завышенной, снизил ее размер до 78 000 руб. на оплату услуг представителя, а также взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителей, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Т.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских