Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9517/2024[88-13384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-70/2023 (85RS0006-01-2022-001289-93) по иску Негороженко Любови Андреевны к администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", администрации муниципального образования "Капсальское" о возмещении причиненных убытков, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Капсальское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Негороженко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", администрации муниципального образования "Капсальское" о возмещении причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2022 г. в позднее время суток Анисимов Р.С, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Тойота Истима, двигался по автодороге Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово, в районе 55 км внезапно на трассу выбежало несколько лошадей, однако одна из них, не успев перебежать дорогу, влетела в лобовое стекло транспортного средства. Анисимову Р.С. не удалось осуществить резкое торможение, в результате чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

В ходе проведения административного расследования ответственное за лошадь лицо не установлено, у лошади отсутствовали идентификационные признаки (чипирование, маркировка или метки), в связи с чем сделан вывод о том, что лошадь безнадзорная и фактически разгуливает по сельскому поселению произвольно.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда 1 172 300 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 руб, оплату услуг представителя 50 000 руб, оформление доверенности 1 700 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Капсальское" в пользу Негороженко Л.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 937 840 руб, расходы на оплату экспертизы 9 000 руб, на оплату юридических услуг 50 000 руб, на оплату доверенности 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2023 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Негороженко Л.А. к администрации МО "Капсальское" о возмещении материального вреда - отказано. Взыскано с Иркутской области в лице службы ветеринарии за счет казны Иркутской области в пользу Негороженко Л.А. 778 153, 89 руб, возмещение материального вреда, расходы на оплату экспертизы 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Негороженко Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Капсальское" в пользу Негороженко Л.А. в возмещение материального вреда 778 153, 89 руб, расходы на оплату экспертизы 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Негороженко Л.А. к администрации муниципального образования "Капсальское" о возмещении материального вреда в большем размере, о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, отказано.

В удовлетворении исковых требований Негороженко Л.А. к администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", Иркутской области в лице службы ветеринарии Иркутской области о возмещении материального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Капсальское" просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что администрация муниципального образования "Капсальское" собственником сбитой лошади не является, поэтому на ней не может лежат бремя содержания данной лошади. ДТП произошло на участке дороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, являющейся дорогой общего пользования, регионального значения Иркутской области, в связи с чем ответственность за причинный вред на администрацию сельского поселения возложена быть не может, поскольку ДТП произошло за границами населенных пунктов поселения. Сам факт нахождения лошади на территории сельского поселения не может служить основанием для возложения обязанностей на ответчика по возмещению вреда. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилстепень вины в происшествии водителя автомобиля в 20% и собственника лошади - 80%. В материалах дела отсутствует экспертиза, которая бы определила, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на лошадь.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее привлечена к участию в деле в качестве ответчика Иркутская область в лице службы ветеринарии Иркутской области, впоследствии в качестве третьего лица привлечен Анисимов Р.С.

Как установлено судом, 28 августа 2022 г. Анисимов Р.С, управляя автомобилем Тойота Истима, принадлежащим истцу на праве собственности, и двигаясь по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на 55 км данной автодороги совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, лошадь погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 28 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 февраля 2022 г. на 55 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово неустановленное лицо в неустановленное время оставило без присмотра домашнее животное (лошадь) вследствие чего водитель автомобиля Анисимов Р.С. на автомобиле Тойота Естима совершил наезд на лошадь, в результате чего причинен материальный ущерб, что предусмотрено ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно ответу администрации МО "Капсальское" на запрос ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" в администрацию заявлений или другой информации по факту кражи, пропажи, или ДТП с лошадьми не поступало.

Таким образом, при расследовании административного правонарушения установить владельца либо погонщика лошади не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению N483-11/2022 от 03 октября 2022 г, выполненному ООО Экспертный центр "Оценщики", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Естима, с учетом износа запасных частей составляла 828 833, 61 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1 575 167, 11 руб, рыночная стоимость - 1 172 300 руб, стоимость годных остатков - 199 607, 63 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, утверждённого постановлением администрации муниципального образования "Капсальское" Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 апреля 2020 г. N 11, пришел к выводу о том, что наезд автомобиля истца под управлением Анисимова Р.С. был совершен на безнадзорную лошадь.

Удовлетворяя иск к администрации муниципального образования "Капсальское" Эхирит-Булагатского района Иркутской области, суд второй инстанции исходил из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина администрации муниципального образования "Капсальское", не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за лошадью, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу Негороженко Л.А.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что произошедшему ДТП способствовали и действия самого водителя Анисимова Р.С, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), что способствовало ДТП, так как при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, допустил грубую неосторожность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определилстепень вины водителя Анисимова Р.С. в указанном ДТП в размере 20%, соответственно, степень вины надлежащего ответчика - в размере 80%, взыскав с администрации муниципального образования "Капсальское" в пользу истца в возмещение материального вреда 778 153, 89 руб, а также расходы за проведение экспертизы 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Анализ указанных положений закона свидетельствуют о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены.

При этом, осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Учёт сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19).

Постановлением администрации муниципального образования "Капсальское" Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 01 апреля 2020 г. N 11 утверждён Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, согласно которому определено место выпаса крупного рогатого скота на территории села в районе местности "Таляны", пастбище в местности "Бадыр". Также постановлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра (п.2.1 Правил.)

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства, верно исходил из того, что именно на администрации муниципального образования "Капсальское" лежало бремя содержания лошади, администрация, как собственник, должна была обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на то, что ДТП произошло на участке дороги регионального значения Иркутской области, то есть за границами населенных пунктов поселения, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина администрации муниципального образования "Капсальское", не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за лошадью, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца Негороженко Л.А, при этом также усмотрев в действиях водителя грубой неосторожности.

Указание кассатора на то, что судебной экспертизой не установлено отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на лошадь, также не может служить основанием к обмене обжалуемого судебного акта, поскольку правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался, при этом также следует учитывать, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован тормозной путь, что также в опосредованном виде свидетельствует о том, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с внезапностью действий животного.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Капсальское" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова